74RS0005-01-2022-005126-65
Дело № 2-141/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 февраля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании ущерба в размере 195 073 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на юридические услуги в размере 9 000 руб., на дефектовку в размере 2 000 руб., на отправку телеграммы в размере 314 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 067 руб., а также почтовых расходов в размере 137,50 руб.
В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 9 августа 2022 года по ул. Елькина, 26, в г. Челябинске, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании указали, что размер ущерба должен быть определен, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 августа 2022 года по ул. Елькина, 26, в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которая в судебном заседании свою вину не отрицала.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
В связи с несогласием ответчика с предъявленным размером причиненного истцу ущерба, на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №2524, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ТНС, СМА, стоимость восстановительного ремонта Хонда Интегра, государственный номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 9 августа 2022 года, определенная с учетом среднерыночных цен, составляет с учетом износа 76 761 руб., без учета износа – 195 073 руб.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данном Постановлении отражено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195 073 руб.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по дефектовке вы размере 2 000 руб., почтовые расходы 137,50 руб., расходы на телеграмму 314 руб., а также расходы по уплате госпошлины размере 5 101,46 руб. (от суммы уточненных исковых требований).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 9 000 руб. (л.д.32-34), суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.
Вместе с тем относительно требований истца о взыскании расходов на оплату доверенности суд исходит из следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности (л.д.39) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела в государственных, административных, общественных, страховых компаниях и организациях, экспертных и оценочных учреждениях и организациях, во всех судебных, правоохранительных органах, органах полиции и прокуратуры, органах ГИБДД, налоговых органах, судах общей юрисдикции, мировых судах, судах любой инстанции, Верховном суде РФ, Конституционном Суде РФ, подразделениях судебных приставов, иных компетентных органах и учреждениях по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 9 августа 2022 года, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, ввиду чего расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 195 073 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 314 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 101,46 руб., а также почтовые расходы в размере 137,50 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года