Решение по делу № 2-139/2023 от 17.05.2023 - о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный отпуск, о возложении обязанности предоставить средства индивидуальной защиты, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-139/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000107-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 17 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» ФИО3, ФИО4, заместителя Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный отпуск, о возложении обязанности предоставить средства индивидуальной защиты, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истец первоначально обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением к БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж», указав, что между ним и БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставляет истцу работу по должности плотника, а истец обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требования действующего трудового законодательства. В соответствии с п. 18 трудового договора работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Пунктом 12 трудового договора установлена доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4% ежемесячно. В соответствии с условиями п. 21 трудового договора работа выполняется в условиях, соответствующих 3 классу опасности, степень вредности 1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатам рассмотрения обращения истец получил ответ, из которого узнал, что согласно специальной оценке условий труда, проведенных ответчиком в 2017 году, рабочее место плотника отнесено к 1 классу опасности -оптимальные условия труда. Данную оценку истец обжаловал в государственную инспекцию труда, о чем в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений. Ответчиком была проведена дополнительная специальная оценка условий труда, с результатами которой истец не согласен, однако, в силу служебной зависимости и необходимости получать средства к существованию в виде заработной платы, истец был вынужден под угрозой увольнения подписать результаты специальной оценки условий труда. Таким образом, ответчиком нарушены требования ч. 6 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по снижению класса опасности условия труда рабочего места и средств индивидуальной защиты работника. Фактически истец продолжает работать в условиях, соответствующих 3 классу опасности, степень вредности 1. В связи с этим истец имеет право на получение дополнительного отпуска продолжительностью 7 календарных дней в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ и п. 18 трудового договора № 65/15 от 07.02.2015. Ответчиком с 2018 года дополнительный отпуск не предоставлялся. Кроме этого, ответчиком предоставляются средства индивидуальной защиты не соответствующие требованиями, установленными действующим законодательством. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от принятия средств индивидуальной защиты. Считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным, так как ответчик не представил истцу средства индивидуальной защиты соответствующего размера, о чем истец указал в акте выдачи. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральные страдания, которые в силу положений действующего законодательства подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты> рублей. Просил суд обязать БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней за период с 2018 по 2022 включительно, предоставить средства индивидуальной защиты, соответствующие требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным приказ директора БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать с БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем исковых требований и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об отстранении от работы, взыскать с ответчика заработную плату за весь период незаконного отстранения от работы (л.д. 15-16, т.3). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования ФИО1 приняты к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что поддерживает заявленные требования в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, поскольку устранение нарушений его трудовых прав последовало в части предоставления дополнительного отпуска только после его обращения в суд с настоящим требованием. В остальной части от иска отказался, о чем представил суду письменное заявление (т. 3, л.д.46-47). Уверен, что если бы он не обратился в суд, то дополнительный отпуск ему не был бы предоставлен.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что поддерживает позицию истца и доводы, изложенные в иске. Указала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного работнику морального вреда в заявленной сумме <данные изъяты> рублей, поскольку однозначно был установлен факт нарушения трудовых прав работника.

Представитель ответчика БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» ФИО3 суду пояснил, что требования истца в части компенсации морального вреда не признает. Считает запрошенную сумму завышенной, просит отказа во взыскании такой компенсации.

Представитель ответчика БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» ФИО4 суду пояснила, что поддерживает позицию представителя ФИО3

Заместитель прокурора Иванова Н.В. в судебном заседании указала, что иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд приходит к следующему:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» о возложении обязанности предоставить ежегодный дополнительный отпуск, о возложении обязанности предоставить средства индивидуальной защиты, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за весь период незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Р, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19) следует, что ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника, которая относится к работе с вредными и опасными условиями труда. За работу с вредными и опасными условиями труда договором предусмотрена ежемесячная оплата в размере 4 % и дополнительный отпуск продолжительностью 7 календарных дней (п. 12, п. 18).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что из трудового договора исключены п.п. «б» (работа с вредными и опасными условиями труда) п. 12 и п. 18 (т. 1 л.д.118). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило действие условие о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска продолжительностью 7 дней.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Из карты рабочего места по условиям труда должности плотника № а от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112-113) следует, что на рабочем месте установлен итоговый вредный класс условий труда 1 степени (класс 3.1.), и за вредные условия труда работнику определена необходимость в установлении компенсаций и дополнительного оплачиваемого отпуска. Истец с результатами оценки условий труда ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено переименование БОУ ОО СПО «Тарский сельскохозяйственный техникум» в БПОУ <адрес> «Тарский индустриально-педагогический колледж» (т. 1 л.д. 114)

С должностной инструкцией № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-117)

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О специальной оценке условий труда" в случае изменения имени, фамилии или отчества (при наличии) работодателя - индивидуального предпринимателя, реорганизации работодателя - юридического лица или изменения наименования рабочего места, не повлекших за собой наступления оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренных пунктами 3 - 5 и 7 части 1 настоящей статьи, внеплановая специальная оценка условий труда может не проводиться. Решение о непроведении внеплановой специальной оценки условий труда должно приниматься комиссией.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый оптимальный класс условий труда (1 класс), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует (т. 1 л.д.131-133). Истец ознакомлен со специальной оценкой условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество рабочих мест с вредными и опасными условиями труда составляет – 1 место (т. 1 л.д.162).

Из карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый вредный класс условий труда первой степени ( класс 3.1.), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск отсутствует (т. 1 л.д.175-176). Истец ознакомлен со специальной оценкой условий труда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

Считая, что с 2018 года ему незаконно не предоставляется дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда по Омской области.

Согласно ответа Государственной инспекции труда по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специальная оценка условий труда рабочее место плотника не отнесено к работе во вредных или опасных условий труда, истец ознакомлен с картой оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись, основания для предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска не имеется т. 1 (л.д. 22-24)

Из представленных материалов государственной инспекций труда следует, что на основании внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ директору БПОУ «ТИПК» ФИО3 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: восстановить право ФИО1 на получение льгот и компенсаций, в том числе дополнительный отпуск и повышенную оплату труда за весь период занятости с вредными и (или) опасными условиями труда (т. 1 л.д.40-42).

Вместе с тем, из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, п. 21 договора оставлен без изменения (т. 1 л.д.160), п. 3 дополнительного соглашения предусматривает, что остальные условия трудового договора остаются без изменения. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т. 1) изложен п. 21 раздела 7 трудового договора в следующей редакции: «условия труда на работчем месте оставить без изменения, остальные условия договора остаются без изменения».

Следовательно, из буквального толкования трудового договора (т. 1 л.д. 18-19) и трех заключенных к нему дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что п. 18 договора, предусматривающий дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней, не действовал только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем после ДД.ММ.ГГГГ стороны вернулись к условиям, согласованным в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, то есть п. 18 договора считается действующим.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда (т. 2 л.д.125-130) установлено, что условия труда ФИО1, занятого в качестве плотника являются вредными условиями труда с итоговым вредным классом первой степени (класс 3.1). Вредные условия труда с итоговым вредным классом первой степени (класс 3.1) ФИО1, занятого в качестве плотника в БПОУ «ТИПК» не являются основанием для назначения ему ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. При этом представленные на экспертизу условий труда локальные документы (трудовой договор №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливают необходимость в предоставлении ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней.

Таким образом, иск ФИО1 в части права на предоставление ему дополнительного отпуска в соответствии с п. 18 трудового договора, являлись обоснованным. При этом суд учитывает, что дополнительный отпуск может быть обусловлен как наличие вредных условий труда, так и самостоятельным решением работодателя, независимо от таких условий.

Так, согласно ч. 2 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

До момента вынесения судебного решения данное право работника было восстановлено ответчиком, о чем представлены заявление ФИО1 на отпуск с резолюцией руководителя об одобрении заявления (т. 3 л.д. 31) и дополнение к графику отпусков на период 2023 года, где отражены 32 дня дополнительного отпуска истца ( т. 3 л.д.32).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременное предоставление дополнительного отпуска, предусмотренного трудовым договором, то в силу указанных выше положений закона с БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая длительный период нарушения трудовых прав с 2018 г. по 2023 г. При этом суд учитывает, что восстановление нарушенного права работника в части предоставления ему дополнительного отпуска последовало со стороны ответчика только после предъявления иска в суд, добровольно во внесудебном порядке нарушение устранено не было. В связи с указанным, суд не усматривает оснований для освобождения работодателя от обязанности по оплате компенсации причиненного истцу в этой части морального вреда.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БПОУ «Тарский индустриально-педагогический колледж» государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения, путем подачи апелляционный жалобы через Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано