Дело № 2-105/2025
УИД: 86RS0015-01-2024-002511-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Сосенко Н.К.
при секретаре Улитиной А.Н.
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от дата
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в Няганский городской суд ХМАО – Югры с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 956 582 руб. 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного физическому лицу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 131 руб. 64коп.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО4, управляющей <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП ФИО4 была привлечена к административной ответственности по с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра транспортного средства истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца было подготовлено Заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 356 582 руб. 00 коп. Считает, что размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должен быть определен в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и выплаченного страхового возмещения, что будет составлять 956 582, 00 руб.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что вина ответчика отсутствует и не доказана, поскольку суд отказал в назначении дополнительной экспертизы.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (том 1 л.д.10-11, 12).
дата в <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №. дата, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и осуществило выплату ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается распоряжением на выплату от дата и выпиской по счету карты «Газпромбанк» (АО), держателем которой является ФИО3 (том 1 л.д.31, 32-33).
С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению, ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 1 356 582 руб. 00 коп. (том 1 л.д.34-82).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от дата эксперт ООО «Бюро судебной экспертизы» ФИО6 указал, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в момент столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № двигалось со скоростью 90 км/ч и в момент возникновения опасности для его движения находилось на расстоянии 40,13 м. от места дорожно-транспортного происшествия.
Отвечая на вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в заданных дорожных условиях, принимая во внимание факт нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № п. 13.4 ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Действия водителя <данные изъяты>, г/н № в заданной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на нормативных документах, справочной и методической литературе, обоснованы. Экспертом даны исчерпывающе ответы на все поставленные вопросы.
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (том 1 л.д.97).
Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО8 от дата постановление № от дата, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшим лейтенантом полиции ФИО7 в отношении ФИО4 о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.109-112).
Решением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от дата, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции ФИО8 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 2 л.д.7-9).
Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата решение судьи Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (том 1 л.д.118-127).
Исходя из анализа письменных доказательств, содержащихся в административном материале и собранных в рамках рассмотрения настоящего дела, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что наступление ущерба, произошло в результате действий ФИО4
С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 24 131 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (том 1 л.д.5). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 956 582 руб. 00 коп. в качестве материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 131 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме изготовлено дата.
Судья Н.К. Сосенко