Дело №2-362/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000433-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Система управления» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Система управления» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......................... "___" ___________ г. вследствие перепада напряжения из-за отгорания нулевой фазы в многоквартирном доме произошла поломка электротехники и приборов. При перепаде напряжения повреждены телевизоры, термопод, водонагреватели, кофемашина, монитор, лампы освещения. Согласно независимой товароведческой экспертизе от "___" ___________ г. № ___________, составленной независимым экспертом-оценщиком, размере составил 70 000 рублей. Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Система управления». Требования о возмещении суммы причиненного истцу убытков ООО «Система управления» добровольно не удовлетворило. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г. в отношении ООО «Система управления» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8

"___" ___________ г. в суд поступило дополнение к иску. В котором указано, что "___" ___________ г. определение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашской Республики в отношении ООО «Система управления» введена процедкра банкротства – наблюдение, а "___" ___________ г. решением Арбитражного суда в отношении ООО «Система управления» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до "___" ___________ г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Система управления» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8 Поломка электротехники и приборов произошла "___" ___________ г., у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, данное обязательство является текущим, поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, исковые требования поддержал согласно уточнению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по изложенным в нем требованиям.

Представитель ответчика ООО «Система управления» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Представитель третьего лица МУП «Шумерлинские городские электрические сети» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года несет управляющая организация.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ........................, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ___________ выданного "___" ___________ г..

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному "___" ___________ г. между собственником жилого помещения (........................), расположенной в ........................, ФИО4 и ООО «Система управления», ООО «Система управления» обязана, в том числе, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.

Фактическое заключение подобного договора между собственником ........................ ФИО1 и ООО «Система управления» ответчик не отрицает.

Согласно акту осмотра жилого помещения (........................ в ........................) от "___" ___________ г., составленному представителями ООО «Система управления» ФИО5, ФИО6, "___" ___________ г. в результате отгорания нулевой фазы в многоквартирном доме, в жилом помещении № ___________ вышла из строя электротехника и приборы: телевизор марки Panasonic, термопод Panasonic, водонагреватель Thermex на 10 литров, кофемашина Krups, водонагреватель Thermex на 70 литров, телевизор Samsung, монитор от компьютера Acer, лампы в количестве 4 штук. Данные техника и приборы вышли из строя в результате перепада напряжения, произошедшего из-за отгорания нулевой фазы в МКД.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее- Правила № 491), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.42 Правил №491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г. по делу №А79-8077/2021 в отношении ООО «Система управления» введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от "___" ___________ г. по делу №А79-8077/20 ООО «Система управления» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до "___" ___________ г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Система управления» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО8

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п.2 ст.5 указанного закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из п.5 ст.213.28 вышеуказанного закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданине или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководящими разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 10 того же Постановления разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Соответственно, при причинении вреда имуществу истца 13 апреля 2022 года, у причинителя вреда в ту же дату возникает обязательство по возмещению причиненного вреда в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку указанная дата наступила в период реализации в отношении ответчика (заявителя) процедуры банкротства, данное денежное обязательство является текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции вне дела о банкротстве.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, возложенных на ответчика как на управляющую организацию ООО «Система управления» не представило. Следовательно, перепад напряжения в многоквартирном доме и, как следствие этого причинение ущерба, произошло вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества ........................ и поломкой электротехники и приборов, принадлежащих истцу, в данном доме установлена.

Согласно экспертному заключению № ___________г., составленному по инициативе истца "___" ___________ г. ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», стоимость причиненного ущербом от замыкания электропроводки движимого имущества электроприборов, расположенных по адресу: ........................ по состоянию на "___" ___________ г. составляет 70 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает в основу своего решения, поскольку сторона ответчика его не оспорила, в заключении имеются все ссылки на источники и методы проведения экспертиз, оно составлено уполномоченным экспертом, о чем свидетельствуют приложенные к нему документы.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, по данному заключению составила 70 000 рублей.

"___" ___________ г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков, которое оставлено без ответа.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, по экспертному заключению в размере 70 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для определения размера ущерба в обоснование исковых требований истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт», стоимость услуг данного эксперта-оценщика составила 10 000 рублей согласно счету-договору № ___________г. от "___" ___________ г., акту № ___________ от "___" ___________ г., чеку-ордеру от "___" ___________ г., денежные средства оплачены в полном объеме.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба.

Из договора № ___________ об оказании юридических услуг от "___" ___________ г., чека-ордера от "___" ___________ г. следует, что истец уплатил ФИО2 15 000 рублей за юридические услуги. Данная сумма с учетом количества судебных заседаний (одно) с участием представителя истца и объема работы, проделанной им при подготовке иска, уменьшается судом, исходя из требований разумности, до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3 050 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Система управления» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Система управления» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей, всего - 88 050 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Судья Н.Б.Миронова

Решение01.09.2022