Судья Пронина Е.А.
№ 33-3451-2023
УИД 51RS0006-01-2018-001025-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-852/2018 (№ 13-273/2023) по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. по иску ООО «Теплоэнергосервис» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе ФИО5 на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В обоснование заявления ФИО4 указала, что в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ23-11-К1 от 2 мая 2023 г. по аналогичному делу со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 указано, что обязанность по несению платы за содержание жилого помещения несет только собственник помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих вместе с ним. По состоянию на дату принятия судом указанного решения от 15 ноября 2018 г. заявитель не являлась собственником жилого помещения по адресу: ..., в связи с чем взыскание с нее платы за содержание указанного жилого помещения в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоэнергосервис» незаконно и решение суда подлежит пересмотру.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-852/2018 иску ООО «Теплоэнергосервис» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. и 16 марта 2020 г., указывает, что федеральные законы, принятые Государственной Думой, не обладают юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц, и применение таких актов неправомерно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 20 июня 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением суда от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда от 15 ноября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, ФИО4, сославшись на выводы Верховного Суда Российской Федерации в определении № 4-КГ23-11-К1 от 2 мая 2023 г. по конкретному гражданскому спору о том, что обязанность по несению платы за содержание жилого помещения несет только собственник помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих вместе с ним, полагала решение подлежащим пересмотру.
Разрешая заявление ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая оценку приведенным в обоснование заявления доводам, суд указал, что положения пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с правовыми позициями, выраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сами по себе не предполагают придание обратной силы этим позициям.
Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определении, на которое ссылается заявитель, не влечет изменение правоприменения норм материального права и не влияет на существо рассмотренного спора с участием ФИО4, вследствие чего не может быть признана новым обстоятельством для настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.
Требования заявителя основаны на неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые податель жалобы ошибочно полагает вновь открывшимися, а также новыми и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут.
Изложенные в заявлении обстоятельства фактически сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу. Однако необходимо учитывать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: