Дело № 2-4604/2023
УИД 24RS0041-01-2023-000752-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Плис И.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от 05.05.2022 года приобрела квартиру по адресу: Х. В процессе осмотра и последующем начале проживания в данном жилом помещении у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету № ПИМ/2022 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 185 176 руб. Претензия с требованием выплатить денежные средства получена ответчиком 25.01.2023 года, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 185 176 руб. в счет устранения строительных недостатков Х по адресу: Х, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.
По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Теплограф» истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 190 281 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.
Впоследствии 03.11.2023 года истцом уточнены исковые требования по локальному сметному расчету, составленному ООО «СЗ «Новый Город» как приложение к рецензии на судебное экспертное заключение ООО «Теплограф», окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 102180,28 руб., неустойку с в размере 128 747 руб. за период с 01.07.2023 года по 03.11.2023 года, расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Плис И.М. - ФИО2 по доверенности 24 АА 5010123 от 13.12.2022 года уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 года в судебном поддерживал позицию, изложенную в отзыве, а также в письменном ходатайстве о применении особенностей исчисления штрафа, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года. Пояснил, что стоимость строительных недостатков в размере 102 180,28 руб. истцу выплачена.
В судебное заседание истец Плис И.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.
Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания Рэй», ООО «Парнас», ООО «ИСК ССС», ООО «ЕСТ», ООО «КСК», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Плис И.М. (покупатель) по договору купли-продажи от 05.05.2022 года, заключенному с ФИО4 (продавец) приобрела квартиру по адресу: Х.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 05.05.2022 года указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № А 2/94 от 06.05.2019 года, договора уступки права требования № А-УК 2/166-1 от 03.12.2020 года.
Застройщиком дома является ООО «СЗ «Новый Город».
Право собственности Плис И.М. на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2022 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений, на отношения, связанные с приобретением квартиры по договору долевого участия в строительстве, распространяется Закон о защите прав потребителей. При этом потребителем признается как лицо приобретшее товар, так и лицо, использующее его.
Таким образом, Плис И.М. приобретшая квартиру по договору купли-продажи у продавца, право собственности у которой возникло на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования обладает правом заявления требований к ответчику, связанных с выявленными в процессе эксплуатации дефектами строительства.
В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.
Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «ТехСтройЭксперт» стоимость устранения указанных недостатков составляет 185 176 руб.
25.01.2023 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков, которая удовлетворена не была.
Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Теплограф».
Из заключения эксперта ООО «Теплограф» № СЗ-04/02-07-2023 следует, что выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в Х в Х не соответствует проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве № А 2/94 от 06.05.2019 года, требованиям стандарта организации, обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов, СНиПов. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков составляет 190 281 руб.
На заключения эксперта ООО «Теплограф» № СЗ-04/02-07-2023 ООО «СЗ «Новый Город» составлена рецензия и локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 102 180,28 руб.
С указанным локальным сметным расчетом ООО «СЗ «Новый Город» истец согласилась, уточнила исковые требования, реализовав свое процессуальное право в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в квартире, принадлежащей истцу, имеются строительные недостатки, выразившиеся в несоответствии работ строительным нормам и правилам, и требующие устранения, в связи с чем требование истца о взыскании в ее пользу суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 102 180,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом учитывая, что 16.11.2023 года ООО СЗ «Новый город» перечислило денежные средства в размере 102180,28 руб. на счет Плис И.М. в счет оплаты стоимости устранения недостатков в Х, суд считает необходимым указать, что решение о взыскании с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Плис И.М. стоимости устраняя строительных недостатков в размере 102180,28 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки по окончании действия моратория, то есть с 01.07.2023 года по 03.11.2023 года, в связи с чем требования в данной части являются обоснованными.
За указанный период размер неустойка составит 128747,15 руб., из расчета: 102180,28 руб. х 1% х 126 дня = 128747,15 руб.
Ответчик ООО «СЗ «Новый Город» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В квартире истца имеются несущественные недостатки, что свидетельствует о возможности проживания в квартире и использованию ее по назначению, и как следствие каких-либо негативных последствия для истца, кроме как самого факта просрочки не наступило.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, периода просрочки, принимая во внимание, что стоимость строительных недостатков выплачена застройщиком до вынесения решения суда, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 128747,15 руб. за 126 дней просрочки с учетом прекращения действия моратория явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 40000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных норм права, штраф относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей.
С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как усматривается из материалов дела претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков направлена представителем истца в адрес застройщика 19.01.2023 года, получена ООО «СЗ «Новый Город» 25.01.2023 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 03.03.2023 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование потребители к застройщику предъявили в период действия указанного выше Постановления.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом Плис И.М. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 2/345 от 14.01.2023 года ООО «ТехСтройЭксперт».
Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд вопреки доводам ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 29 000 руб.
Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы за отправку претензии ответчику в размере 70 руб., иска в размере 63 руб.
Указанные расходы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 133 руб.
Также, из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 5010123 от 13.12.2022 года, выданной Плис И.М. следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 12.12.2022 года, который согласно п. 3.3 договора является актом приема-передачи денежных средств.
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление иска, пояснений по ходатайству о назначении экспертизы, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 102180,28 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 102180,28 руб. считать исполненным принудительному исполнению не приводить.
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543,61 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Копия верна Е.А. Полынкина