УИД № 31RS0024-01-2022-001403-50 Гр.дело № 2- 1172 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Выхрыст ФИО12 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

09.09.2020 года в 22 час. 07 мин. на в автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № в результате ДТП с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № и автомобилем Дайхатсу государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года водитель автомобиля автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Как следует из указанного постановления по делу об административном водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по дороге.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 оплату страхового возмещения в размере 69600 руб.

14.04.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просить взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 48400руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 293788 руб., штраф в размере 50%, взыскивать неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 464 руб. за один день просрочки. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату с учетом степени износа транспортного средства. В тоже время законом установлена обязанность страховщика произвести ремонт автомобиля. В данном случае ответчиком ремонт автомобиля не производился, в связи с чем он имеет право требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимым для устранения недостатков, т.е. без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения электронной почтой. Ранее представлено письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что истцом было подано заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу закона ФИО1 произведена страховая выплата с учетом степени износа транспортного средства. Иного соглашения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключено не было.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 года в 22 час. 07 мин. на в водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории в нарушении п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, после которого автомобиль ФИО2 совершил наезд на автомобиль Дайхатсу государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 года водитель автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 09.09.2020 г. подтверждается также приложением к протоколу об административном правонарушении от 10.09.2020 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО6, ФИО3, ФИО5 от 10.09.2020 года.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину ФИО3 в совершении ДТП 09.09.2020 года и нарушении ПДД РФ доказанной.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ№.

29.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты.

29.09.2020 года произведен осмотр транспортного средства ФИО1

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного автомобиля с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «Лат», согласно заключению которого № от 08.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 09.09.2020 г. без учета износа составила 118000 руб., с учетом износа 69600 руб.

16.10.2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 69600 руб., что подтверждается платежным поручением №

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 330400 руб. и неустойки, ссылаясь на заключение ИП ФИО7 № от 03.11.2021 г., которое получено ответчиком 23.11.2022 года.

26.11.2021 года АО «Тинькофф Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о страховой выплате, компенсации расходов, выплате неустойки.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Ф1Ассистанс» от 31.03.2022 года № У-22-26906/3020-004 повреждения крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, капота, крыла переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, стекла лобового на транспортном средстве ФИО2 государственный регистрационный знак <***> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе ДТП 09.09.2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-29606/5010-007 от 14.04.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при заполнении бланка заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 29.09.2020 года в разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в пункте 4.2 заполнил графы об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на его счет, по указанным реквизитам. При этом, согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которая предусматривает случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сам выбрал указанный способ страхового возмещения, заполнив графы в разделе 4 "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" в бланке заявления о выплате страхового возмещения. При переходе на денежную выплату страховое возмещение рассчитывается с учетом износа в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того обстоятельства, что ФИО1 не давал своего согласия на переход на денежную выплаты страхового возмещения, а страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, что является основанием для возложения на ответчик обязанности по возмещению убытков в полном размере, то есть без учета износа, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в связи с ненадлежащей организацией ответчиком проведения ремонта автомобиля, объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Получив денежную выплату, истец фактически согласился с данной формой страхового возмещения, на организации ремонта не настаивал. Как следует из содержания претензии, поступившей по истечения года с момента получения страхового возмещения, истец настаивал на доплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях страховщика нарушений требований Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Поскольку основное требования истца не удовлетворено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушений прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Выхрыста ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 24.08.2022 года.

Судья Л.А. Туранова

Решение24.08.2022