УИД: 23RS0058-01-2022-002656-24

Дело № 2-2163/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2022 года г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к администрации об установлении факта принятия наследства, включении земельного участка в наследственную массу и признании за ней право собственности.

Исковые требования мотивированы отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду не предоставления наследником документов, бесспорно подтверждающих право наследодателя на земельный участок, который при жизни наследодателя ФИО8 «не был зарегистрирован им на праве собственности».

В последующем истцом требования об установлении юридического факта были исключены из иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на доводах иска настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Третьи лица, привлечённые судом к участию в деле ФИО10 и ФИО11 являющиеся, как наследниками первой очереди наследодателя ФИО8 ( его дочери) фактически отказалась от своих наследственных прав в пользу матери истца ФИО2, о чем составили письменные заявления, указав на согласие и поддержку заявленных исковых требований. Просили суд, рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица с/т «Звезда» ФИО7 исковые требования поддержала.

Суд, заслушав, пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит законных оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ для приобретения наследства наследниками перовой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

На основании статьи 1152 ГК РФ ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» - п. 8-при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д.21)

Согласно материалов наследственного дела его наследниками являются :

-супруга ФИО2 (истец по делу);

-дочери ФИО11 и ФИО10, которые согласно своих заявлений от своих прав наследования отказались в пользу своей матери -истца ФИО2

Наследственные права истца были оформлены в установленном порядке на все имущество наследодателя. Однако, в его массе отсутствовал земельный участок №, имевший кадастровый №, расположенный в с/т «Звезда», площадью 975 кв.м.

Причиной тому явился факт отсутствия на него зарегистрированных прав собственности при жизни наследодателя ФИО8

Из ответа Управления Росреестра на запрос нотариуса следует, что в государственном фонде данных по состоянию на 2000 г. второго экземпляра свидетельства о ПНВ за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 не имеется.

В судебном заседании представителем истца ФИО5 суду был представлен оригинал ( то есть 1 экземпляр) указанного правоустанавливающего документа -свидетельства о ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8

Обозревая этот документ в судебном заседании судом в бесспорном порядке установлен факт выявления в документе самостоятельно и в неустановленном порядке фальсифицированных сведений -то есть установлен факт его подделки в части :

-указания площади земельного участка, а именно исправление 0,0475 кв.м. на 0,0975 кв.м. ;

-а так же дополнительное доклеивание на обороте документа изображение конфигурации земельного участка, №, площадью 475 кв.м., вырезанного из генплана садового товарищества, вторым изображением уже другого земельного участка. Как позже было установлено земельный участок №, площадью 539 кв.м., так же вырезан из генплана с/т «Звезда».

Факт совмещения двух земельных участков подтверждён не только при визуальном осмотре, при котором выявлено очевидное наличие склеивания двух различных изображений, но и наличие на них двух круглых печатей.

Более того, факт подделки документа подтверждается и другими доказательствами по делу.

Прежде всего подлежат исследованию генеральный план с/т «Звезда», который является дополнением к плану застройки коллективного сада товарищества «Звезда» и «Ветеран» Санатория им. Я. Фабрициуса. План застройки, заверенный в установленном порядке, со всеми структурными подразделениями, начиная с периода 1981 г. и сверен с оригиналом в судебном заседании.

Обозревая генеральный план установлен факт отображения на нем спорного земельного участка №, площадь которого составляет -475 кв.м. Справа от него, но не по смежеству, а через общий проход и часть общего земельного участка расположен земельный участок №, площадью 539 кв.м.

Именно земельный участок №, как пояснила представитель истца, и был приобретён в 1995 г. ФИО8 у члена СНТ ФИО9

Об этом истцом представлен суду протокол заседания правления.

Однако, указанный протокол не может являться достоверным доказательством, как не оформленный в установленном порядке, то есть без удостоверения его членами правления,, не заверенный печатью СНТ, оформлен свободным текстом с незавершённой подписью председателя садового товарищества (л.д.20).

Исследуя вновь образованный из двух земельных участков (№,№) совмещённый земельный участок ФИО8, отображённый на генеральном плане садового товарищества (л.д.59) в судебном заседании было установлено, что новый земельный участок образован не только за счёт земельного участка № и земельного участка №, а так же и за счёт части общих земель товарищества, расположенных между указанными участками (проход-проезд), а так же не распределённых земель за пределами земельного участка №.

Этот вывод суда очевиден при сличении новой конфигурации образованного земельного участка (л.д.53) и конфигураций и месторасположения ранее существовавших земельных участков № и №.

Выявленные факты послужили основанием для суда и приобщению к материалам настоящего гражданского дела оригиналов указанных выше документов, а так же направлении отдельного сообщения в адрес прокуратуры для проведения проверки установленных обстоятельств на их законность.

В судебном заседании представитель истца, представившей указанные документы пояснить о том, кем были внесены изменения не мог.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется законных оснований к удовлетворению исковых требований, как не основанных на законе.

Достоверность законного представления наследодателю при его жизни земельного участка № в СНТ «Звезда», площадью 975 кв.м. не подтверждена.

Достоверных и достаточных доказательств о заключении сделки и приобретении земельного участка № не представлено, сведений о регистрации сделки, о ее цене, о факте оплаты предмета сделки и других оснований не имеется. Государственная регистрация сделки не произведена.

Исковых требований о признании сделки заключённой не имеется.

Более, если бы эта сделка имела место и была бы признана заключенной, то тогда бы общая площадь объединенных земельных участков № и № не могла бы составить ту площадь земельного участка, которая заявлена в настоящих исковых требованиях – то есть 975 кв.м., потому что 475 кв.м. (з/у №)+539 кв.м. (з/у №) =1014 кв.м.

Суд критически оценивает указанные сведения о земельном участке № во всех представленных документах СНТ «Звезда» (списки, членская книжка и другие) полагая, что они не являются действительными и правомерными, так как во-первых в этих сведениях площадь указана вообще в другом варианте, то есть 9,7 кв.м.

Во-вторых отсутствуют решения об объединении обоих участников под одним номером №, из исключением из сведений СНТ «Звезда» и его генерального плана графического изображения земельного участка №.

Так же судом учтено, что в связи с подделкой правоустановливающего документа, с образованием фактически нового земельного участка под №, в том числе и за счет свободных земель садового товарищества путем свободного определения его границ по своему волеизъявлению, утрачена возможность определения границ первоначального земельного участка предоставленного наследодателю при организации садового товарищества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт

о включении в состав наследственного имущества земельный участок №, площадью 975 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый № и признании за ФИО2 право собственности на вышеназванный земельный участок, в порядке наследования.

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 25 июля 2022 года.

Судья: Клименко И.Г.