Судья ФИО1 Дело № 22-1990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Буренина С.Г.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года изменен вид исправительного учреждения, ФИО1 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный отбывает наказание с 11 января 2019 года, конец срока – 10 января 2025 года.

ФИО1, находящийся в <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года в замене неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами, выражая несогласие с выводами суда о том, что его поведение не было исключительно положительным и стабильным, об отсутствии сведений о его исправлении. Указывает, что по прибытии в <адрес> 25 апреля 2023 года трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, непогашенных взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, в конфликтах не участвует, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исков не имеет, поддерживает социальные связи и характеризуется положительно. Подробно приводя содержание обжалуемого судебного решения, в том числе, сведения о наличии у него шести взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, считает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными, а также о недостаточной продолжительности периода его стабильного поведения для вывода о стабильности позитивной направленности такого поведения. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2023 года, которое имеет преюдициальное значение. Выражает несогласие с позицией участвовавшего в деле прокурора, обращая внимание на то, что решающее значение для правильной оценки поведения осужденного имеет его поведение в исправительном учреждении после вступления приговора в законную силу, кроме того, письменное заключение по его ходатайству прокурором представлено не было, что является нарушением п. 9.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 144 от 15.03.2018г.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Буренин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобе осужденного ФИО1, изучив представленные материалы и выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в связи со следующим.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ при фактическом отбытии осужденным части срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При этом отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания на иные, более мягкие, виды наказаний, указанные в ст. 44 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с соответствующим ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания как принудительными работами, так и иным, более мягким, видом наказания.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось именно ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы конкретным более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом суд первой инстанции не учел, что отбытый осужденным на момент обращения с ходатайством срок наказания позволял суду рассмотреть вопрос о замене наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неверно определены пределы рассмотрения ходатайства осужденного, которое фактически в полном объеме с соблюдением требований ст. 80 УК РФ не рассмотрено, всестороннее и объективное решение по нему не принято, тем самым судом допущено нарушение требований уголовного закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалоба осужденного в части отмены постановления подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.