Дело 2-3803/2023

50RS0053-01-2023-001077-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. ФИО2 с несовершеннолетней дочерью являются собственниками № жилого помещения, ФИО4 принадлежит 1/3 доля. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик ФИО8 Причиной залива послужила неисправность газовой колонки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомфорт». В результате залива пострадала внутренняя отделка кухни (потолок, стены, пол), намок кухонный гарнитур. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Экспертом-оценщиком был произведен осмотр поврежденной квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта кухни составила 55 058,40 руб., стоимость устранения поврежденных элементов каркаса и фасадов кухонного гарнитура - 33 962,50 руб. Просит указанную сумму взыскать с ответчика. Просит также взыскать с ответчика понесенные ФИО4 судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 руб., оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 523,30 руб. и оплате госпошлины; взыскать с ответчика понесенные ФИО5 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2 300 руб. и оплате юридических услуг 35 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб и судебные расходы.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который, в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда, просил снизить размер представительских услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 принадлежит № жилого помещения, ФИО4 - №

ФИО8 является собственником <адрес> в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО8

Причиной залива послужила неисправность газовой колонки в квартире ответчика, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Жилкомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ИП ФИО7 был произведен осмотр поврежденной квартиры истцов и составлено заключение № РСЗ-008-23. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной кухни составила 55 058,40 руб., стоимость устранения поврежденных элементов каркаса и фасадов кухонного гарнитура - 33 962,50 руб.

В судебном заседании обстоятельства залива и стоимость причиненного истцам ущерба стороной ответчика оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцам ущерба от пролива квартиры в размере 89 020,90 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО5, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (2/3), в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 59 347,27 руб. № от 89 020,90); в пользу ФИО4 № – 29 673,63 руб. (1/3 от 89 020,90)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины.

Как следует из представленных суду документов, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения по оценке ущерба 7 000 руб., оплате почтовой корреспонденции 523,30 руб. и уплате госпошлины 2 871 руб.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку они понесены ФИО4 в связи с обращением в суд и необходимостью определения размера материального ущерба.

Для представления интересов в суде каждый из истцов понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб..

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных суду доверенностей усматривается, что они выданы представителю ФИО1 для участия в конкретном деле, в связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на оплату юридических услуг ФИО1 истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 25 000 руб., истцом ФИО5 – 35 000 руб., что подтверждается договорами об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому каждому из истцов со стороны представителя ФИО1 действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в пользу ФИО5 – 5 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает, полагает, что данный размер является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной представителем истцов работы.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 29 673,63 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате почтовых расходов 523,30 руб., оплате госпошлины 2 871 руб., а всего взыскать 57 367,93 руб. (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь руб. 93 коп.)

Взыскать со ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 59 347,27 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб., оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 66 647,27 руб. (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь руб. 27 коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ