Апелляционное определение по делу № 2-458/2022 от 06.07.2023.

УИД69RS0011-01-2022-000974-09

дело № 2 - 458/2022

(33 - 2866/2023) судья Чеботарева Т.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Абрамова И.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (идентификационный номер налогоплательщика 1658209910) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего - 68 030 (шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей отказать»,

установил:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года у дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Ford Mondeo, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №).

25 ноября 2019 года между ФИО и ООО «РеМарк- К» был заключён договор уступки права требования, возникшего из обязательства по возмещению ущерба, причинённого потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2019 года по вине ФИО1, а также права требования возмещения ущерба страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис <данные изъяты> №).

ООО «РеМарк-К» направило в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данный страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив истцу сумму в 147300 рублей, определенную в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере 147 300 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 182300 рублей.

Таким образом, ФИО1 обязан возместить ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 61 000 рублей (182300 – 147300).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 7 ноября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, постановив приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, представив апелляционную жалобу.

Излагая жалобу, апеллянт указывает, что не мог присутствовать в судебном заседании, поскольку находился на работе.

Кроме того, почтовая корреспонденция не была ему вовремя доставлена по неизвестным причинам, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения на иск, а также дополнительные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с размером ущерба.

Податель жалобы также отмечает, что не ознакомлен с документами, представленными истцом в обоснование иска, а также полученными по запросу суда доказательствами.

Ссылка в решении суда на экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, не содержит сведений о том, когда оно было выполнено, кем, имеет ли эксперт соответствующие подготовку и квалификацию. Отсутствует в решении и указание на то, все ли обнаруженные на автомобиле потерпевшего повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21 ноября 2019 года.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что истец не предоставил суду сведений о проведенных в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работах и о том, на какой СТОА они выполнялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что, принимая к производству исковое заявление ООО «РеМарк-К», суд по собственной инициативе истребовал доказательства (в частности, в АО «Тинькофф Страхование» - выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2019 года, в ГИБДД УМВД России по г. Твери - материал проверки по факту ДТП), привлек к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагивались решением по делу (ФИО3, АО «Тинькофф Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия»), что с учетом вышеприведенных требований закона объективно свидетельствовало о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а соответственно, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем приведенные факты и обстоятельства судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства учтены не были, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось, обжалуемый ответчиком судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в Кашинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова