№ 2-2557/2023

61RS0022-01-2023-001990-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2) о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

В обоснование иска указано, что 09.09.2020г. произошло ДТП. 09.09.2020 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении, указала, что машина не на ходу, просила произвести по месту нахождения ТС. <дата> было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на ИП ФИО3 СТОА отказалось производить ремонт. <дата> произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ответчика пользу истца взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик выплатил <данные изъяты> руб. 26.01.2022 ответчиком получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного № № от <дата> с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек. Не согласившись с Решением от <дата> N9 №, САО РЕСО-Гарантия обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № требование Финансовой организации об изменении Решения от <дата> № У№ в части размера неустойки и снижении взысканной в пользу Заявителя оставлено без удовлетворения. Решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 с ответчика взыскана в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек за период с <дата> по <дата>. Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 3 от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. <дата> Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № апелляционная жалоба Финансовой организации на Решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения. 20.01.2023 ответчик исполнил Решение суда от <дата>, осуществив выплату в размере <данные изъяты> рублей. 20.01.2023 истец обратилась к ответчику с Заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. 15.02.2023 ответчик произвел выплату неустойки на расчетный счет в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер неустойки, выплаченный мне ответчиком за нарушение своих обязательств, составляет: <данные изъяты> руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от <дата> № № в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что ОАО РЕСО-Гарантия правомерно руководствовалась решение ФУ от <дата>, которое впоследствии было признано судом необоснованным. Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный грубо нарушил нормы Федерального закона об ОСАГО, хотя в своем решении и ссылался на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после <дата>, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта от <дата>, что является неверным. Выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования. Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки противоречит требованиям законодательства. Неустойка должна рассчитываться с <дата> (так как ранее была взыскана Таганрогским городским судом по делу № по <дата>) по 14.12.2022г. так как фин.уполномоченный производил расчет неустойки с <дата>. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с <дата> по <дата> составляет – <данные изъяты> * 1% * 250 дней (<дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб. Общий размер неустойки не превышает предельный размер неустойки, установленный ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. Страховая компания не исполнила свои обязательства своевременно и в полном объеме, чем причинила мне нравственные и физические страдания, выразившиеся в долгосрочном нахождении без транспортного средства, я переживала по поводу выплаты. В связи с этим мне причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым заявленная неустойка, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращают внимание суда, что общий размер неустойки, выплаченный истцу по данному страховому случаю, составляет <данные изъяты> руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из- за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Таким образом, возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что является основанием для снижения размере неустойки. Согласно справке Торгово-промышленной палаты РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 28.06.2022г., стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе составляет <данные изъяты> руб. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствует требованиям разумности и соразмерности. Требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой неустойки, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №, год выпуска-2014.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № АТ № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3

По результатам рассмотрения заявления Финансовая организация выдала истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

На СТОА ИП ФИО3 восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

<дата> Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Финансовая организация подготовила письмо исх. № РГ-42893/133 от 08.11.2021 с уведомлением истца о принятом решении о выплате страхового возмещения наличными денежными средства в кассе страховщика размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ввиду отсутствия возможности организовать и оплатить ремонт Транспортного средства на СТОА. Документы, подтверждающие направление указанного письма в адрес истца, в материалы Обращения не предоставлены.

22.11.2021 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № и платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал обращение № У-21-167922 от <дата> с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-№ от <дата> (далее - Решение от <дата> № У-21№) с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг обставлено без рассмотрения.

17.01.2022 Финансовая организация исполнила Решение от <дата> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

26.01.2022 Финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № РГ-3948/133 от <дата> отказала истцу в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец подал обращение финансовому уполномоченному от <дата> № У-22№ с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № У-№-003 от <дата> с Финансовой организации взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Не согласившись с Решением от <дата> № У-№-003, Финансовая организация обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от <дата>) требование Финансовой организации об изменении Решения от <дата> № У-22№003 в части размера неустойки и снижении взысканной в пользу истца оставлено без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от <дата>) по иску истца, с Финансовой организации в пользу истца взыскана в том числе неустойка в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек за период с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка № 3 от <дата> по гражданскому делу № (далее - Решение суда от <дата>) по иску истца, с Финансовой организации в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.<дата> Финансовая организация исполнила Решение от <дата> № У-22-№-003 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно Исполнительному листу от <дата> серия ФС №, Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № апелляционная жалоба Финансовой организации на Решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

<дата> Финансовая организация на основании Решения суда от <дата> осуществила истцу выплату в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно Исполнительному листу от <дата> серия ВС №, Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

20.01.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда от <дата>, осуществив истцу выплату в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.01.2023 истец обратился в Финансовую организацию с Заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

15.02.2023 Финансовая организация произвела выплату неустойки на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, истица ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 07.03.2023 года вынес решение по делу № У-№-004, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Вынесенными ранее судебными актами установлено нарушение сроков выдачи страховой компанией направление на восстановительный ремонт, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка.

Исходя из представленных материалов, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. (добровольно выплачено страховой компанией <дата>) <данные изъяты> руб. (на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>) + <данные изъяты> руб.(на основании решения финуполномоченного от <дата>).

При этом вышеназванными актами неустойка взыскана за периоды: с <дата> по <дата> - взыскана решением суда от <дата>, за период с <дата> по <дата> - неустойка взыскана решением финуполномоченного от <дата>.

В настоящем производстве истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>( неустойка с <дата> выплачена ответчиком добровольно, а неустойка до <дата> включительно взыскана решением суда <дата>).

Суд считает, что финансовый уполномоченный в своем решении от <дата> неверно применил нормы Федерального закона об ОСАГО, ссылаясь при этом на нормы п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и акт официального судебного толкования указанной нормы, изложенный в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г.

Финансовый уполномоченный считает, что неустойка может начисляться только после <дата>, т.е. с даты вступления в законную силу судебного акта от <дата>, что является неверным.

Такие выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального судебного толкования.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указанная позиция также нашла свое отражение в п. 9 Обзора судебной практики за второй квартал 2020г., утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020г., а также в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021г., согласно которому неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Никаких изъятий из данного правила закон не предусматривает.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки противоречит требованиям законодательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Общий размер взысканного страхового возмещения (с учетом выплаченных добровольно сумм, а также взысканных через суд) составляет <данные изъяты> рублей, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период 11 месяцев.

Учитывая принцип соразмерности и период неустойки, составляющий практически 1 год, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения кассационной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение Мирового судьи судебного участка № 3 в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу № и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать, поскольку Четвертым кассационным судом общей юрисдикции <дата> кассационная жалоба ответчика рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной, подлежит удовлетворению частично – <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки г. Таганрога, паспорт №) неустойку за период с <дата> по <дата> (с учетом применения 333 ГК РФ) в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко