Постановление по делу № 1-5-36/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-5-36/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года пгт. Сонково Тверской области

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Яковлевой В.А., с участием государственного обвинителя Дозорова С.А., подсудимого ФИО1, - его защитника – адвоката филиала № 22 НО «ТОКА» Юсова А.Ю., представившего удостоверение № 1045 и ордер №035425 от 09.11.2023 года, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В., представившей удостоверение № 1028 и ордер №036007 от 14.11.2023 года, представителя потерпевшего ООО «Гладышево» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащим поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут 03 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, не имеющие постоянного источника дохода и нуждающиеся в денежных средствах, находясь у помещения мастерской, расположенной в 110 метрах от дома № 4 в д. Власово Сонковского муниципального округа Тверской области, вступили в преступный сговор, в рамках которого ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу металлических станков из помещения мастерской ООО «Гладышево», на что ФИО2 дал свое согласие.

Реализуя единый совместный преступный умысел, в период с 14 часов 35 минут по 15 часов 30 минут 03 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, через неостекленное окно незаконно проникли в помещение мастерской, расположенной в 110 метрах от дома № 4 в д. Власово Сонковского муниципального округа Тверской области, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет раскручивать станки, а ФИО2 в это время – их придерживать.

Находясь в указанное время и в указанном месте, действуя совместно и согласованно, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, ФИО1 с использованием ключей «шестигранников» раскрутил по резьбе сверлильный станок, который во избежание падения во время демонтажа придерживал ФИО2

Далее, ФИО1 и ФИО2, с использованием металлического лома погрузили станок в автомобильный прицеп, тем самым из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее ООО «Гладышево» имущество, весом 390 килограмм, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 7800 рублей 00 копеек.

В продолжение единого совместного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности, в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут 04 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершив аналогичным образом незаконное проникновение в помещение мастерской, расположенной в 110 метрах от дома № 4 в д. Власово Сонковского муниципального округа Тверской области, действуя совместно и согласованно, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, ФИО1 с использованием ключей «шестигранников» раскрутил по резьбе часть строгального станка, который во избежание падения во время демонтажа придерживал ФИО2

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Гладышево», находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 с использованием ключей «шестигранников» раскрутил по резьбе фрезерный станок, который во избежание падения во время демонтажа придерживал ФИО2 Сразу после этого ФИО1 и ФИО2 с использованием металлического лома погрузили части строгального и фрезерного станков, а также обнаруженный там же металлический ящик для инструментов в автомобильный прицеп, тем самым из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее ООО «Гладышево» имущество, весом 400 килограмм, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

В продолжение совместного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договоренности, в период с 09 часов 20 минут по 10 часов 00 минут 08 ноября 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, совершив аналогичным образом незаконное проникновение в помещение мастерской, расположенной в 110 метрах от дома № 4 в д. Власово Сонковского муниципального округа Тверской области, действуя совместно и согласованно, убедившись и воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда собственнику, погрузили оставшуюся часть, демонтированного 04.11.2023 фрезерного станка в автомобильный прицеп, тем самым из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащие ООО «Гладышево» имущество, весом 1025 килограмм, стоимостью 20 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 20500 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив в результате своих умышленных преступных действий ООО «Гладышево» материальный ущерб на общую сумму 36 300 рублей 00 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб подсудимыми обществу возмещен, часть похищенного на следствии обществу возвращено, подсудимыми принесены извинения, которые приняты, каждым из них в кассу общества внесено по 100000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к подсудимыми общество не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего, также просил суд о прекращении уголовного дела, пояснил, что вину признает полностью, с потерпевшим примирились, ущерб потерпевшему возместил, 11.12.2023 в возмещение ущерба от преступления внес в кассу общества 100000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1-адвокат Юсов А.Ю. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего, также просил суд о прекращении уголовного дела, пояснив, что вину признает полностью, с потерпевшим примирились, в возмещение ущерба от преступления внес в кассу общества 100000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2-адвокат Максимова Е.В. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав представителя потерпевшего, подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. потерпевшему полностью заглажен вред подсудимыми, ущерб ими возмещен, часть похищенного возвращена, каждым из них в кассу общества внесено по 100000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ходатайство потерпевшего и также просили прекратить уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов их личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно:

-фрагмент резиновой ленты с фрагментом подошвы обуви; след протектора шины транспортного средства; металлический ключ, набор металлических ключей «Дело техники», металлический лом, пара обуви ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» - подлежат уничтожению;

-автомобиль HYUNDAI CRETA, г.р.з. Н711УВ69, два колеса от указанного автомобиля, автомобильный прицеп – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ФИО2;

-металлические части от станков, металлический ящик, часть фрезерного станка – подлежат оставлению в распоряжении законного владельца ООО «Гладышево».

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с постановлениями следователя от 28.11.2023, адвокату филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Юсову А.Ю., осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выплачено 18269 рублей; адвокату Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, выплачено 16020 рублей (т.2 л.д. 158-160, 162-164).

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 права на реабилитацию не имеют, являются совершеннолетними, находятся в молодом возрасте, трудоспособны, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не установлено, на основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета. Имущественная несостоятельность подсудимых материалами дела не подтверждается. При этом подсудимые в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2-подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагмент резиновой ленты с фрагментом подошвы обуви; след протектора шины транспортного средства; металлический ключ; набор металлических ключей «Дело техники»; металлический лом; пару обуви ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский» - уничтожить;

-автомобиль HYUNDAI CRETA, г.р.з. <данные изъяты>, два колеса от автомобиля HYUNDAI CRETA, автомобильный прицеп – оставить в распоряжении законного владельца ФИО2;

-металлические части от станков, металлический ящик, часть фрезерного станка, – оставить в распоряжении законного владельца ООО «Гладышево».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» Юсова А.Ю., осуществляющего защиту обвиняемого в ходе представительного следствия по уголовному делу, в размере 18269 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Максимовой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемого в ходе представительного следствия по уголовному делу, в размере 16020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района) Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Смирнова