мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Петровой Н.В.,

при

секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил :

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просил взыскать с ответчик убытки в размере 42 923 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 69 копеек, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оставления указанного искового заявления послужил факт отсутствия подробного расчета задолженности (цены иска) с приложением выписок и справок, в том числе из отдела службы судебных приставов: о списании денежных средств за каждый спорный месяц судебным приставом в рамках исполнительного производства; также не приложены копии исполнительных производств, в том числе копии постановлений судебного пристава об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства ФИО2 с подтверждением отправления указанных документов стороне ответчика согласно требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не устранением изложенных недостатков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частные жалобы на определение о возврате искового заявления, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Оставляя исковое заявление судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены подробный расчет задолженности (цены иска) с приложением выписок и справок, в том числе из отдела службы судебных приставов: о списании денежных средств за каждый спорный месяц судебным приставом в рамках исполнительного производства; также не приложены копии исполнительных производств, в том числе копии постановлений судебного пристава об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства ФИО2 с подтверждением отправления указанных документов стороне ответчика согласно требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Между тем, данные выводы не основываются на требования действующего законодательства.

К исковому заявлению ФИО2 было приложено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из представленной ФИО2 суду апелляционной инстанции справки от работодателя ООО «Пешеланский гипсовый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работает в ООО «Пешеланский гипсовый завод» с ДД.ММ.ГГГГ. За период с мая 2020 года по октябрь 2021 года из его заработной платы произведено удержание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 122 020 рублей 83 копеек.

Общая сумма незаконных удержаний составила 79 097 рублей 78 копеек.

Из пояснений представителя истца ФИО2- ФИО3 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был учтен возврат денежных средств.

СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 не оспаривала факт того, что ФИО2 было возвращено только 15 000 рублей.

Поскольку вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> у истца возникли убытки в размере 122 020 рублей 83 копеек, судебная коллегия с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла требования ФИО2 о возмещении убытков в размере 79 097 рублей 78 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО2 просил взыскать разницу между незаконно удержанными денежными средствами в размере 122 020 рублей 83 копеек и взысканными на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ убытками в размере 79 097 рублей 78 копеек. Расчет истребуемых денежных средств содержится в исковом заявлении, копия апелляционного определения была приложена к исковому заявлению.

Исходя из просительной части искового заявления ФИО2, возвращенного мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил к взысканию незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в сумме 42 923 рублей 05 копеек, поскольку они не вошли в требования, рассматриваемые Дзержинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как были удержаны после вынесения решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ФИО2, при подаче искового заявления в мировой суд, соблюдены требования, установленные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, как следствие и определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с

определил:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления – отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Вернуть материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.В. Петрова