Апелляционное определение по делу № 33-9084/2023 от 17.08.2023

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-9084/2023

УИД 34RS0005-01-2019-000481-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-445/2023 по заявлению представителя ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-935/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности ФИО1

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г., которым производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 мая 2020 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 сентября 2013 г. по состоянию на 4 декабря 2018 г. в размере 69 869 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 584 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 15 838 рубля 30 копеек, неустойка – 15 901 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 08 копеек, всего 72 165 рублей 36 копеек.

10 июня 2022 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП26-13.

Определением суда от 10 марта 2023 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по гражданскому делу № 2-935/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 апреля 2019 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42292/19/34040-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено 19 января 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области от 31 января 2023 г. исполнительное производство № 42292/19/34040-ИП, возбужденное 26 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО2 окончено 19 января 2022 г., исполнительный лист ВС № 025775795 был направлен в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, просят считать исполнительный документ утерянным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29 марта 2023 г. ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворив требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что определением суда от 2 марта 2023 г. ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на положение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2023 г. ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, как усматривается из указанного определения и материалов дела, на момент обращения 10 февраля 2023 г. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, соответственного, у ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по заявлению ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствовали.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 7 мая 2020 г., исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 сентября 2013 г. по состоянию на 4 декабря 2018 г. в размере 69 869 рублей 28 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 584 рубля 90 копеек, просроченные проценты – 15 838 рубля 30 копеек, неустойка – 15 901 рубль 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 08 копеек, всего 72 165 рублей 36 копеек.

Учитывая, что с даты окончания исполнительного производства 19 января 2022 г. прошло менее установленных законодательством трех лет для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом представленных службой судебных приставов сведений об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о невозможности его возврата, заявление ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» по доверенности ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «ТРЭК» дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 ча задолженности по кредитному договору по гражданскому делу № 2-935/2019 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий