ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 31 августа 2022 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Ефремов М.Д., рассмотрев материалы дела № 5-1833/22 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, -

03.07.2022 в 00 час. 13 мин. ФИО1, управлял автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. ... в районе д.36 стр.33 по Ленинградскому пр-ту в г. Москве, не выполнил законного требования ИДПС ОСБ ДПС г. Москвы ... А.С. от 23.04.2022 об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, подлежащего исполнению в срок до 00 час. 01 мин. 03.05.2022, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом по результатам измерения покрытия передних боковых стекол автомобиля на месте, светопропускание последних при установленной норме 70% составило 2,2%, тем самым нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), положения главы 2 ПДД РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3 ФЗ "О полиции".

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела по существу в отсутствие привлекаемого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2022 № 99 ББ 1341227 (л.д. 2), рапортом от 03.07.2022 (л.д. 14), составленными инспектором 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Москвы ...... И.А., копией требования о прекращении противоправных действий от 23.04.2022, выданного ИДПС ОСБ ДПС г. Москвы ... А.С. (л.д. 6), копиями водительского удостоверения, стс (л.д. 12-13), фотоматериалами (л.д. 10-11), копией постановления от 23.04.2022 (л.д. 5), карточкой операции с ВУ (л.д. 15), карточкой правонарушений ФИО1 (л.д. 16-19), карточкой учета транспортного средства (л.д. 20), иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований, которые суд признает достоверными, так как они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты без нарушения норм материального и процессуального права, из которых следует, что ФИО1 03.07.2022 в 00 час. 13 мин., управлял автомобилем марки Ауди А4, г.р.з. ... в районе д.36 стр.33 по Ленинградскому пр-ту в г. Москве, не выполнил законного требования ИДПС ОСБ ДПС г. Москвы ... А.С. от 23.04.2022 об удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия, подлежащего исполнению в срок до 00 час. 01 мин. 03.05.2022, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом по результатам измерения покрытия передних боковых стекол автомобиля на месте, светопропускание последних при установленной норме 70% составило 2,2%, тем самым нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), положения главы 2 ПДД РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3 ФЗ "О полиции", был остановлен сотрудниками полиции, после чего было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе судебного был допрошен инспектор 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России г. Москвы ... И.А., который пояснил, что 03.07.2022 примерно в 00 час. 13 мин. в районе д.36 стр.33 по Ленинградскому пр-ту в г. Москве был остановлен автомобиль марки Ауди А4, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку водителем не было выполнено требование от 23.04.2022 о прекращении противоправных действий и удалению со стекол вышеуказанного транспортного средства соответствующего покрытия сроком исполнения до 03.05.2022 00 час. 01 мин., поскольку была проверена светопропускаемость стекол на месте, с помощью средства измерения ТОНИК (рег. №44919-10), по результатам измерения покрытия передних боковых стекол автомобиля на месте светопропускание последних при установленной норме 70% составило 2,2%, перед этим водителю было предъявлено свидетельство о поверке технического средства измерения, разъяснен порядок проведения измерения, которое было проведено в соответствии с действующим законодательством, затем были составлены процессуальные документы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, далее им (...... И.А.) был составлен рапорт от 03.07.2022, затем был составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2022 № 99 ББ 1341227, в ходе составления которого ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 расписался, а также поставил свои подписи в других графах названного протокола. Кроме того ФИО1 было предоставлено время для приглашения защитника, которого деликнвент так и не пригласил, хотя составление процессуальных документов заняло около 1, 5 часов, никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось, все записи последний выполнял самостоятельно, при составлении протокола об административном правонарушении была допущена техническая ошибка, в частности ФИО1 был нарушен не п.2 ПДД РФ “Общие обязанности водителя”, а допущено нарушение Главы 2 ПДД РФ “Общие обязанности водителя”, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), положения главы 2 ПДД РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3 ФЗ "О полиции"

Оценивая показания ...а И.А. суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Незаинтересованность свидетеля ...а И.А. в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности свидетеля по отношению к ФИО1, судом не установлено несоответствия действительности сообщенных им сведений, потому его показаниям суд доверяет.

Оценивая письменные доводы (л.д. 2,9) ФИО1 сводящиеся к тому, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, замеры светопропускания были проведены с нарушениями, он нарушение не совершал, суд их не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетеля ...а И.А., признанными судом и имеющими доказательственную силу, согласно которым замеры светопропускания, составление протокола оба административном правонарушении были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а вина делинквента подтверждается вышеприведенными признанными судом письменными материалами дела.

Кроме того суд отмечает, что ФИО1 в ходе составления процессуальных документов имел возможность обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, поскольку как с момента остановки с 00 час. 13 мин. так и до составления протокола об административном правонарушении в 01 час. 22 мин. прошло достаточное количество времени для реализации делинквентом своего права на защиту, что также согласуется с показаниями сотрудника полиции ...а И.А.

Вместе с тем суд признает технической ошибкой указание должностным лицом ...... И.А. в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2022 № 99 ББ 1341227 о нарушении ФИО1 п.2 ПДД РФ, что установлено в судебном заседании, а также следует из показаний сотрудника полиции ...а И.А., поэтому полагает необходимым считать надлежащим нарушение ФИО1 положений главы 2 ПДД РФ, при этом данная техническая ошибка не может повлиять на допустимость названного протокола как доказательства по делу.

Иные доводы ФИО1 правового значения для квалификации его действий не имеют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт совершения ФИО1 административного правонарушения установленным и доказанным, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в описательной части настоящего постановления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствуют, отягчающие административную ответственность: отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, суд полагает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в Управление Федерального казначейства по г. Москве ( Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (4 ОСБ) л/сч №<***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН получателя 7707089101, КПП 770731005, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО: 45348000, КБК 18811601191019000140; УИН 18810477225020015019.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток после вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ефремов М.Д.