Материал № 9-11/2023 Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

32RS0022-01-2023-000312-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2388/2023

гор. Брянск 13 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «ИТ КИТ» ФИО1 на определение Погарского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО «ИТ КИТ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТ КИТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 июня 2021 года ООО «ИТ КИТ» заключил договор с ФИО2 об оказании услуг по созданию технических разделов «Технического здания на разработку ВЕБ-приложения», оплата указанных услуг составляла 5 000 рублей, денежные средства ответчику были выплачены. 01 июля 2021 года ООО «ИТ КИТ» заключило второй договор, согласно которому ответчик взял обязательства по разработке ВЕБ-приложения по организации и контролю процесса производства для ООО «СТ-Сервис», оплата за выполнение данной услуги составляла 120 000 рублей. 28 июля 2021 года и 02 декабря 2021 года ответчику был выплачен аванс в размере 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, что подтверждено платежными поручениями. Однако, ответчик не разработал приложение по организации и контролю процесса производства для ООО «СТ-Сервис» и не исполнил условия второго договора. 28 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата выплаченных ему денежных средств на общую сумму 80 000 рублей, которая получена ответчиком 02 ноября 2022 года, однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Определением судьи Погарского районного суда г.Брянска от 25 мая 2023 года исковое заявление ООО «ИТ КИТ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы – возвращено истцу. Судом разъяснено генеральному директору ООО «ИТ КИТ», что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка Погарского судебного района Брянской области по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «ИТ КИТ» ФИО1 просит отменить определение суда, направить гражданское дело в районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует согласие должника относительно долга, что подтверждается отсутствием ответа на претензию, направленную должнику с целью урегулирования вопроса о возвращении полученных денежных средств в сумме 80 000 руб., полученную ФИО2 лично, о чем имеется копия почтового уведомления. Кроме того указывает, что договоры об оказании услуг № 1, № 2 направлялись ответчику по электронной почте, однако обратно с подписями они не возвращались, что уже вызывает сомнения относительно признания их должником.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), учитывая то, что размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей. Также суд исходил из того, что из представленных истцом документов, не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве.

Указанные обстоятельства позволили судье сделать вывод о необходимости рассмотрении требований ООО «ИТ КИТ» в полном объеме в рамках приказного производства, что относится к компетенции мирового судьи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Однако, из представленных ООО «ИТ КИТ» документов не следует бесспорность заявляемых им требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку из поданного ООО «ИТ КИТ» заявления и представленных документов, не следует бесспорность заявляемых им требований, которые бы признавались должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска по мотивам рассмотрения данных требований в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования предполагают их рассмотрение судом в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 25 мая 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ООО «ИТ КИТ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 года.