Копия 50RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку БТБ (ПАО) о сохранении заработной платы, ежемесячно, в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Банку БТБ (ПАО) о сохранении заработной платы, ежемесячно, в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации (л.д. 2-4, 63-65).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении него, как должника, о взыскании в пользу Банка БТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904791,59 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на который перечисляется заработная плата с постоянного места работы. Пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, дохода не имеет. Указал, что с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 23 522,9 рублей, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством РФ. Просит суд сохранить ему заработную плату, ежемесячно, в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации - 44 697 рублей.

Представитель ответчика Банку БТБ (ПАО), по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 48-49). Указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ФИО2 денежные средства на определенных договором условиях, включая п. 22, предусматривающий право Банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с наличием у ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиком не оспаривался, Банк направил необходимые документы нотариусу в сроки, предусмотренные договором. Указала, что при удовлетворении исковых требований ФИО2, буду нарушены права банка, как взыскателя по кредитному договору. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу Банка БТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904791,59 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), на который перечисляется заработная плата с постоянного места работы.

Обратившись в суд с иском к Банку БТБ (ПАО) о сохранении заработной платы, ежемесячно, в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, ФИО2 указывает о нахождении на иждивении двоих детей, отсутствие дохода у супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, с учетом удержания 50% дохода, остаток денежных средств составляет 23 522,9 рублей, что ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного законодательством РФ.

В соответствии со справкой о доходах ответчика за 2023 г., ежемесячный доход ответчика по месту работы составил 51375,35 рублей (л.д. 68).

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеется двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО6 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 12-14, 67).

В соответствии с п.8 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При разрешении заявленных исковых требований, суд учитывает, что при удовлетворении исковых требований ФИО2, буду нарушены права банка, как взыскателя по кредитному договору, поскольку размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству, с учетом размера заработной платы истца, составит около 6000 рублей, а при длительном неисполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения предусмотренных условиями кредитного договора денежных сумм в разумные сроки.

В соответствии с копией исполнительного производства №-ИП усматривается наличие в собственности у ФИО2 транспортного средства, нежилого помещения, за счет реализации которых возможно было бы погасить образовавшуюся у него перед кредитором задолженность.

Удовлетворение требований ФИО2 приведёт к увеличению срока погашения им задолженности, взысканной с него на основании исполнительной надписи нотариуса, повлечет нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных в его пользу, и будет способствовать нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для уменьшения размера удержаний из заработной платы заявителя, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку БТБ (ПАО) о сохранении заработной платы, ежемесячно, в размере превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова