Дело № 2-23/2023 (33-12115/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чукотская окружная больница» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб., причиненного в связи с некачественным оказанием его матери ( / / )4 медицинской помощи.
Ответчик ГБУЗ «Чукотская окружная больница» иск не признал.
В рамках гражданского дела, по ходатайству истца ФИО1 (л.д. 139-140 тома 1), определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ СО «БСМЭ»; предварительная оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство; производство по гражданскому делу приостановлено (л.д. 146-152 тома 1).
По получении заключения посмертной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> комиссии экспертов ГАУЗ СО «БСМЭ» (л.д. 59-113 тома 2), производство возобновлено. С учетом результатов данной экспертизы разрешено гражданское дело. Со стороны истца ФИО1 названное судебное определение не исполнено.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. Постановлено взыскать с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
С решением не согласился истец ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме. Также с решением не согласился ответчик ГБУЗ «Чукотская окружная больница», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене или изменении решения с разрешением вопроса о разумном размере компенсации, который просил определить не более 5000 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.08.2023 № 33-11719/2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
До апелляционного производства, со стороны ГАУЗ СО «БСМЭ» в Верхнепышминский городской суд Свердловской области поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в сумме 47020 руб. (л.д. 201 тома 2) с приложением калькуляции – расчета затрат и официального прейскуранта цен на платные судебно-медицинские экспертизы.
В ходе рассмотрения данного заявления лица, участвующие в деле, извещенные в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих возражений и т.п. не представили.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 (л.д. 209-212 тома 2) заявление экспертной организации удовлетворено. Постановлено взыскать с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 47020 руб.
С таким определением не согласился ответчик ГБУЗ «Чукотская окружная больница», который в частной жалобе (л.д. 10-11 тома 3) поставил вопрос об отмене судебного определения, с установлением возмещения названных судебных расходов за счет него в размере 25% от заявленной суммы. В обоснование частной жалобы указано, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из 2000000 руб. заявленных взыскано 500000 руб.). Кроме того, обращено внимание на позднее получение судебного извещения на заседание 27.02.2023.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика.
Другие лица в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав явившегося представителя истца, изучив имеющиеся в деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст.ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение назначаемой судом экспертизы являются судебными расходами.
В рамках данного гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы предварительная оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1, сторона которого заявила соответствующее ходатайство (л.д. 139-140 тома 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит (предварительную) оплату экспертизы. Последняя определяется в соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Вместе с тем, в нарушение указанного судебного определения (л.д. 152 тома 1) истец ФИО1 предварительную оплату не произвел. Кроме того, из экспертной организации ГАУЗ СО «БСМЭ» с заключением посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> (л.д. 59 тома 2) ни счета, ни заявления об оплате производства названной экспертизы не поступало.
Приведенные обстоятельства не являются основанием к отказу в возмещение подобных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам судебного разбирательства, в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после постановления судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процитированная норма доступна к применению по аналогии, согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам на производство судебной экспертизы, когда таковые распределяются между сторонами спора по итогам судебного разбирательства. Главным критерием распределения судебных расходов является установление того, в чью пользу принят итоговый судебный акт.
В рассматриваемом случае такой стороной является истец ФИО1, исковое требование о компенсации морального вреда которого удовлетворены к ответчику ГБУЗ «Чукотская окружная больница».
То обстоятельство, что компенсация морального вреда присуждена в сумме 500000 руб. (решение – л.д. 175 тома 2) вместо заявленной суммы 2000000 руб. (иск – л.д. 4 оборот, том 1), не влечет применение правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку названное исковое требование является неимущественным, по которому в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска не определяется. Других исковых требований со стороны истца ФИО1 не заявлено.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
При изложенных обстоятельствах ключевой довод частной жалобы ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с истцом ФИО1 отклоняется, основанием для отмены соответствующего судебного определения не является.
Оставшийся довод частной жалобы ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» о позднем получении судебного извещения на заседание 27.02.2023, когда постановлено судебное определение, воспринимается критично.
Названное извещение со сканированной копией заявления экспертной организации отправлено судом перовой инстанции по известному адресу электронной почты ответчика, с которого им велась переписка с судом первой инстанции (сопроводительное письмо к возражениям на иск, заявлению о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика - л.д. 129 тома 2), <дата> (л.д. 206 оборот, том 2). Подобный способ извещения соответствует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
С учетом минимального времени, необходимого для обмена документами посредством электронной почты, в том числе с учетом праздничного и выходных дней 23.02.2023, 25.02.2023 и 26.02.2023, сторона ответчика ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (юридическое лицо с представителем по доверенности) имела возможность либо предоставить свои возражения по заявлению экспертной организации, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Хазиева