Решение по делу № 2-30/2025 от 01.04.2025

УИД №72RS0013-01-2024-000650-46

Дело №2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 18 марта 2025 г.

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица - помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Перовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в период 30 и 31 декабря 2021 года в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя Тюменского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления и допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 28 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако срок содержания под стражей 1 мес. 28 дней должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского областного суда вынесено решение об изменении постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и уточнено, что мера пресечения избрана на 01 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, 30 и ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что под стражей содержался без имеющихся на то законного основания. Последующее содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Тюменского областного суда признано незаконным. В период 30 и ДД.ММ.ГГГГ истец испытал моральные страдания, ему приходилось утверждать должностным лицам системы ФСИН, что главенство конституционного права указывает на необходимость освобождения из СИЗО, но требования, основанные на законе, никто не выполнил, и он не был освобожден из под стражи. Со стороны следователя исходило негативное отношение, истец не имел возможность позвонить родственникам, адвокату и сообщить о незаконном содержании в указанный период, он очень переживал по данному обстоятельству, после чего стал наблюдать, что волосы стали седыми. Эмоциональное страдания истца усугубились тем, что его супруга осталась с двумя малолетними детьми без средств к существованию, так как в семье он только был трудоустроен, кроме того, супруга была вынуждена ухаживать за пенсионерами - отцом истца и своей матерью. При этом истец, находясь под стражей, не мог обеспечить свою семью, не мог ухаживать за своим отцом, страдающим психическим заболеванием.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Тюменской области, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Тюменской области, старший следователь Тюменского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО2,

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в период с 30.12.2021 по 31.12.2021 в размере 300 000руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области в возражении просило отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено каких – либо доказательств причинения морального вреда, а также доводом, отраженном в исковом заявлении.

Представитель СУ СК по Тюменской области в возражении также просит отказать в удовлетворении требований, так как в настоящее время приговор в отношении ФИО1 отмене, уголовное дело по существу не рассмотрено, за истцом право на реабилитацию не признано. Истец не представил доказательств причинения морального вреда вследствие применения к нему в период с 30.12.2021 по 31.12.2021 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличии причинно– следственной связи между применением к нему меры пресечения и наступившими последствиями. Размер морального вреда также не подтвержден соответствующими доказательствами, не имеет правовой основу. По мнению следственного управления, вред истцу не причинен, оснований для компенсации морального вреда он не имеет, размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области, Следственного комитета Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, третье лицо - старший следователь Тюменского МСО СУ СК России по Тюменской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчиков не согласился. Представитель третьего лица, помощник прокурора Ярковского района, считала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 от 01.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1 и иных неустановленных должностных лиц ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно постановлению <данные изъяты> от 03.11.2021 г. по ходатайству старшего следователя Тюменского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тюменской области ФИО2 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 01.01.2022 г. (л.д. 10-11).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок содержания исчисляется с указанной даты, а при избрании меры пресечения обвиняемому на 01 мес. 28суток, срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, указал суд. Внесенное уточнение не влияет на правильность выводов суда (л.д. 14-16).

<данные изъяты>

Из справок ФКУ СИЗО – 4 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 действительно содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и31.12.20221, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на день выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом то, что за истцом право на реабилитацию не признано, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, уточнено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не как указал в постановлении <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор в отношении истца отменен, сведений о рассмотрении уголовного дела, суду не представлено.

Таким образом, вышестоящим судом была констатирована судебная ошибка в расчете срока меры пресечения при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 в иске о том, что в результате незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания о благополучии супруги, и малолетних детей, отце, поскольку истец не мог с ними увидеться, оказать помощь.

Как пояснил истец, его отец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ на время содержания под стражей, проживал с его семьёй, так как нуждался в постороннем уходе. Проживание ФИО5 по адресу: <адрес>, подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 22, 23).

Также в подтверждения истец представил свидетельства о рождении детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20, 21); постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Тюменского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайств соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на совершение телефонных звонков супруге, мотивированные тем, что получение разрешений может повлечь воспрепятствование по уголовному делу (л.. 24, 25, 26, 27); письменные обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в следственный комитет с заявлениями о получении разрешения на свидание, телефонных переговоров с супругом ФИО1, постановления заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ которыми было отказано в удовлетворении заявлений (л.д. 36-41).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда, длительность нарушения его прав, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Ввиду нарушения прав ФИО1 в течение непродолжительного периода – 2 дня, времени, размер компенсации морального вреда должен отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушений.

Суд полагает, что, с учетом незаконного нахождения истца под стражей в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, что оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его моральное, психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения требования в заявленном размере не имеется. Компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна и адекватна обстоятельствам причинения морального вреда истцу, обеспечить баланс частных и публичных интересам, также суд учитывает источники формирования казны Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> СУ СК по <адрес> о том, что за истцом право на реабилитацию не признано, истец не представил доказательств причинения морального вреда, поскольку сам факт содержания под стражей свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что он являлся единственным кормильцем в семье, доказательств того, что супруга не работает и находилась на его иждивении, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1069, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации» компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении требований, к ответчику Следственному управлению Следственного комитета России по Тюменской области - отказать

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>