Решение по делу № 2-12826/2024 от 12.05.2025 - о признании незаконными приказа о снижении премии, бездействия по выплате средней заработной платы за день диспансеризации, невыдачу копий документов, обязании их предоставить, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело № 2-2485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием представителя первичной профсоюзной организации «Профсвобода» ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконными приказа о снижении премии, бездействия по выплате средней заработной платы за день диспансеризации, невыдачу копий документов, обязании их предоставить, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа о снижении премии, бездействия по выплате средней заработной платы за день диспансеризации, невыдачу копий документов, обязании их предоставить, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, допущенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии за производственные результаты за октябрь 2024 года на 30 %. Рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ относится к учётным периоду сентябрь 2024 г. Из чего необходимо следует - незаконно снижение ответчиком размера премии истца за учётный период октябрь 2024 г. на основании событий, произошедших в учётный период сентябрь 2024 года - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанным приказом применил нормы Правил внутреннего трудового распорядка, которые не подлежат применению в силу принятия ответчиком при невыполнении обязанностей, установленных нормами статьи 372 Трудового кодекса РФ. Ответчик не ознакомил истца с нормами ПВТР подлежащими применению в порядке ст. 8 Тк РФ. Приказ ответчика и приложения к нему не содержат доказательств, что действия истца ДД.ММ.ГГГГ снизили в какой-то мере критерии труда истца, установленные для премирования за производственные результаты. Поэтому ответчик должен выплатить истцу недоплаченную премию. Истец не совершал незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал работодателю заявление о предоставлении свободного от работы дня для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заблаговременно, до подачи заявления, истец ещё и устно уведомил о дне прохождения диспансеризации непосредственных руководителей. ДД.ММ.ГГГГ в 09:01 при отсутствии со стороны ответчика какой-либо реакции на вышеуказанное заявление истец направил по служебной электронной почте копию своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 и ФИО6, напомнив о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением диспансеризации и необходимости принять соответствующие меры, на что ответа тоже не последовало. Истец в 09:07 создал в программе 1С лист убытия от ДД.ММ.ГГГГ для посещения поликлиники, и 09:09 уведомил об этом ФИО5 и ФИО6 по электронной почте. И опять никаких возражений или отказов от работодателя и других руководителей истцу ни по одному виду связи не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел диспансеризацию. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику оригинал справки о прохождении диспансеризации. Работодатель обязан оплатить работнику день диспансеризации. Ответчик не оплачивал истцу день ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, имело место нарушение трудовых прав истца. ФИО2 неоднократно обращался к работодателю с заявлениями, в которых просил предоставить ему копии или доступ к следующим документам: приказ ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Правил внутреннего трудового распорядка»; приказ ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила трудового распорядка». ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал в предоставлении указанных документов. Неправомерные действия ответчика причинили и причиняют ФИО2 моральный вред, выразившийся в стрессах, переживаниях, нарушении его трудовых прав и ущемлении достоинства как работника. Истец оценил негативное влияние на него в заявлении, и поэтому - считает, что следует с ответчика взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец, с учётом уточнения, просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным неоплату ООО «Сургутмебель» ФИО2 исходя из его средней заработной платы - дня прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- признать снижение размера премии ФИО2 на 30 % за октябрь 2024 года незаконным;

- обязать ООО «Сургутмебель» выплатить ФИО2 недоплаченную часть премии за октябрь 2024 года в размере 8 862,72 рубля;

- признать незаконным не выдачу истцу копий: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Правил внутреннего трудового распорядка»; Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила трудового распорядка»;

- признать незаконным не ознакомления ООО «Сургутмебель» ФИО2 с локальным нормативным актом, подлежащими применению «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель»;

- обязать ООО «Сургутмебель» предоставить ФИО2 копии: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Правил внутреннего трудового распорядка», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила трудового распорядка»;

- взыскать с ООО «Сургутмебель» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации и истец заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие. Согласно представленного в материалы дела письменного возражения предъявленные исковые требования не признал. Возражения относительно иска мотивированы следующим. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным с учётом предшествующего отношения работника к труду и отвечает всем требованиям ТК РФ к порядку применения дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 без предварительного согласования с работодателем покинул своё рабочее место и отсутствовал на работе по неизвестным причинам вплоть до окончания рабочего дня в 17:00. По данному факту сотрудниками общества был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а генеральным директором у ФИО2 была затребована объяснительная записка о причинах его отсутствия на работе. В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 21 минуты ФИО2 обратился в приемную Общества с Уведомлением о прохождении им в тот же день ДД.ММ.ГГГГ диспансеризации. Однако, пытаясь ввести работодателя в заблуждение относительно истинной даты подписания и подачи им данного Уведомления, ФИО2 поставил дату его подписания «ДД.ММ.ГГГГ 15:50». В соответствии со служебной запиской делопроизводителя общества, а также имеющейся у ответчика видеозаписью камеры наблюдения, расположенной в приемной Общества, фактически уведомление ФИО2 сдал в приемную Общества в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с объяснительной запиской ФИО2 предоставил работодателю справку о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ диспансеризации в поликлинике по месту жительства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 своими действиями по самовольному уходу с работы для прохождения диспансеризации без обязательного заблаговременного (за 3 рабочих дня) согласования выбранного дня диспансеризации с работодателем, допустил нарушение своих обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 185.1 ТК РФ и п.8.26. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель», с которыми он был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя обязательства их соблюдать и исполнять. Однако, учитывая отсутствие неблагоприятных для общества последствий допущенного ФИО2 нарушения трудовой дисциплины, генеральным директором было принято решение не привлекать его к дисциплинарной ответственности за данное очередное выявленное нарушение, а ограничиться снижением размера премии за производственные результаты за октябрь 2024 года на 30 %. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был издан приказ № «О снижении размера премии» с которым ФИО2 был ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения о снижении ФИО2 размера премии за октябрь 2024 года работодатель, в том числе, учёл предшествующее (за последний календарный год) отношение ФИО2 к дисциплине труда и своим должностным обязанностям. Так как допущенное ФИО2 грубое нарушение трудовой дисциплины не отменяет предоставляемых ст. 185.1 ТК РФ работнику гарантий, на основании предоставленной ФИО2 справки ДД.ММ.ГГГГ был также издан приказ № «Об оплате», в соответствии с которым ФИО2 была начислена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка. С данным приказом ФИО2 также был надлежащим образом ознакомлен на следующий после его издания день ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, он подчиняется непосредственно начальнику службы сбыта, должность которого в Обществе занимает ФИО6 В соответствии с подписью ФИО6 в журнале регистрации служебных записок, о самовольном уходе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с работы и его отсутствии на рабочем месте до конца рабочего дня он узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, отписанной в том числе ему генеральным директором с вопросом - известны ли ФИО6 причины отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ и было ли данное отсутствие на работе согласовано им как непосредственным руководителем истца? ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ответил на поставленные генеральным директором перед ним вопросы служебной запиской, в которой указал, что оформленный ФИО2 лист убытия он не согласовывал и никаких служебных заданий, связанных с необходимостью выезда с территории предприятия он ФИО2 не поручал. Таким образом, не смотря на то, что нарушение было совершено ФИО2 в предпоследний рабочий день сентября, фактически выявлено работодателем оно было уже в октябре, следовательно, снижение ФИО2 на основании п.3.5. Положения об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» размера премии за октябрь 2024 года является законным и обоснованным. Доводы искового заявления не соответствует действительности и опровергаются выпиской из протокола ППО ООО «Сургутмебель» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью ФИО2 в листе ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель». Позднее издание приказа № вызвано в первую очередь допущенным со стороны ФИО2 грубым нарушением положений ст. 185.1 ТК РФ и п.8.26. действующих Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель», а также возникшей необходимостью проведения служебного разбирательства о причинах самовольного ухода ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы и отсутствия его на рабочем месте до конца рабочего дня. Истец пытается ввести суд в заблуждение утверждая, что якобы ответчик не предоставил ему возможности для ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка. Как уже было указано выше, данное утверждение истца полностью опровергается подписью ФИО2 о его ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель». Ранее ФИО2 работодателем давались неоднократные разъяснения, что ст.22 ТК РФ возлагает на работодателя исключительно обязанность знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, обязанность работодателя выдавать работникам заверенные копии принимаемых в Обществе локальных нормативных актов ТК РФ не содержит. Кроме того, за период 2019-2024гг. Сургутским городским и районным судами по исковым заявлениям ФИО2 к Обществу было рассмотрено не менее 27-ми гражданских дел. В ходе участия представителя Общества в рассмотрении судами указанных дел, в порядке предусмотренном ч.1 ст.57 ГПК РФ ФИО2 неоднократно вручались копии основных локальных нормативных актов Общества, затребованных судами и применявшихся при разрешении возникших трудовых споров. Кроме того, со всеми локальными нормативными актами Общества ФИО2 надлежащим образом и своевременно был ознакомлен под подпись при их принятии/издании. Таким образом, у работодателя имеется достоверная и документально подтверждённая информация о том, что ФИО2 надлежащим образом был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами Общества и копии всех из них у ФИО2 имеются. К многочисленным письменным и устным заявлениям ФИО2 о том, что с указанными локальными нормативными актами Общества, регламентирующими его трудовую деятельность, режим рабочего времени и дисциплину труда в Обществе он не знаком и они у него отсутствуют, работодатель относится скептически и полагает, что таким способом ФИО2 пытается уйти от ответственности за регулярно допускаемые им множественные нарушения своих трудовых обязанностей и дисциплины труда. Кроме того, копии всех основных локальных нормативных актов Общества, регламентирующих трудовую дисциплину в Обществе, а также все необходимые кадровые образцы/бланки заявлений находятся в отделе кадров Общества и у работников имеется реальная возможность в любой рабочий день подойти и в случае необходимости ознакомиться с ними повторно. Специально для реализации этой возможности утренний перерыв, установленный для всех работников Общества с 10:00 до 10:20 работникам отдела кадров был сдвинут и длится у них с 10:15 до 10:35. Соответствующие разъяснения о праве ФИО2 в любой рабочий день обратиться в группу по кадрам Общества с целью повторного ознакомления с тем или иным локальными нормативными актами Общества также давались ФИО2 неоднократно. Кроме того, на основании требования прокуратуры ХМАО-Югры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ по ХМАО-Югре провела по факту прохождения ФИО2 диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ выездную проверку, по результатам которой никаких нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Сургутмебель» при издании приказов № «Об оплате» от ДД.ММ.ГГГГ и № «О снижении премии» выявлено не было. Требование взыскания морального вреда ничем не мотивировано и не обосновано. В чем заключались морально-нравственные страдания ФИО2 и какова причинно-следственная связь между ними и действиями работодателя истец не раскрыл вследствие чего ответчик считает, что их удовлетворение невозможно. В случае если суд все таки посчитает нужным удовлетворить данное исковое требование, то ответчик просит снизить неосновательно завышенную истцом сумму морального вреда до разумных размеров. Что касается требования о признании незаконным не выдачи ФИО2 копий локальных-нормативных актов Общества, то данные требования ранее неоднократно заявлялись ФИО2 в иных рассмотренных Сургутским городским судом делах и в их удовлетворении было отказано по причине того, что ст.56 ТК РФ не накладывает на работодателя обязанности выдавать работникам копии принимаемых/принятых локальных-нормативных актов, а лишь обязывает ознакамливать работников с ними под подпись, что всегда строго соблюдается ответчиком. ФИО2 ознакомлен под подпись со всеми касающимися его трудовой деятельности локальными актами Общества. По результатам проведенной проверки никаких допущенных работодателем нарушений трудовых прав ФИО2 или требований трудового законодательства выявлено не было. При этом, особое внимание в ходе проведенной проверки было уделено вопросу надлежащего ознакомления ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллективным договором ООО «Сургутмебель» и иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 153, ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя первичной профсоюзной организации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно абзацу 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в ООО «Сургутмебель» в должности инженера I категории группы реализации продукции службы сбыта (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.4 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутмебель» и ФИО2, истцу установлена пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность рабочего дня 8 часов, время начала и окончания работы с 9-00 часов до 18-00 часов, время перерыва на работе с 13-00 до 14-00 часов, число смен в сутки – одна, чередование рабочих дней – 5 рабочих дней 2 дня выходной.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель».

В соответствии с п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, на работника возложена обязанность работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 185.1 Трудового кодекса РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, в соответствии частью 5 статьи 24 Закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризаций, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем (часть 4 статьи 185.1 Трудового кодекса РФ).

В пункте 8.26. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель» закреплено, что работник обязан сообщить письменно о том, что планирует пройти диспансеризацию, не позднее чем за три рабочих дня до диспансеризации и согласовать дату/даты с генеральным директором. Работник вправе не выходить на работу и использовать день или дни для диспансеризации после того, как ознакомится с приказом об освобождении от работы. Работодатель не праве отказать в предоставлении дней для прохождения диспансеризации. Однако, если работник не согласует с работодателем день или дни для прохождения диспансеризации и не выйдет на работу, такое отсутствие может быть расценено как нарушение работником трудовой дисциплины, в том числе, и как прог<адрес> работодатель не согласовал дату/даты освобождения от работы: указанные в заявлении, работник должен выбрать другую дату/даты. Работник обязан предоставить в группу по кадрам справку из медицинского учреждения, которая подтвердит факт прохождения диспансеризации.

Указанные положения согласуются с нормами ст. 185.1 Трудового кодекса РФ, не противоречат им.

ФИО2 имеет право один раз в год проходить диспансеризацию с сохранением среднего заработка.

С приказом о введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка и с правилами ФИО2 надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая подпись в листе ознакомления.

Из представленного Положения об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» (Приложение 2 к коллективному договору ООО «Сургутмебель») следует, что работникам общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений, если иное не предусмотрено другими правовыми документами или иными локальными нормативными актами (п. 3.4)

В пункте 23 Перечня производственных упущений (Приложение 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебель») в качестве производственных упущений, за которые к работнику могут быть применены меры материальной ответственности закреплено «несоблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплин».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии», за выявленное нарушение трудовой дисциплины, допущенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 23 «Несоблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплин» Перечня производственных упущений (Приложение 4 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебел» (Приложение № к коллективному договору ООО «Сургутмебель») снижен размер премии за производственные результаты ФИО2 за октябрь 2024 года на 30 %.

С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка руководителя претензионно-исковой группы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает на допущенное ФИО2 нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части процедуры согласования убытия на диспансеризацию, предлагает снизить размер премии за октябрь 2024 год на 50 %, оплатить ДД.ММ.ГГГГ по среднему заработку.

Как установлено судом, о своём убытии для прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил в известность работодателя не ранее 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ – в приёмной общества за номером 139 зарегистрировано заявление (уведомление), датированное ДД.ММ.ГГГГ в 15:50.

Лист убытия №, адресованный ФИО5 и ФИО6 направлен ДД.ММ.ГГГГ в 09:07, имеет статус «На рассмотрении».

Приказ об освобождении от работы в связи с прохождением диспансеризации работодателем не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил работодателю справку о прохождении диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ, выданную БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника №», что подтверждается копией заявления (уведомления) вх. №.

На заявлении имеется виза руководителя «ФИО6, ФИО7, ФИО8 Для принятия мер».

Из представленного ответа страховой компании ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 2024 году ФИО2 направлялись уведомления о возможности прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из табеля учёта рабочего времени, в сентябре 2024 года ФИО2 находился на работе, отпуска ему не предоставлялись, периоды временной нетрудоспособности также отсутствуют.

Объективных причин, препятствовавших ФИО2, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, направить работодателю для согласования уведомление о необходимости прохождения диспансеризации до ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до ДД.ММ.ГГГГ) истцом не приведено, подтверждающих такие обстоятельства не представлено.

Вручение работодателю в день прохождения диспансеризации письменного уведомления нельзя признать согласованием, поскольку его целью является предоставление работодателю, который не вправе отказать работку, возможности надлежащей организации рабочего процесса в связи с временным отсутствием работника, при необходимости перераспределения рабочей нагрузки, возможного перемещения других сотрудников и т.п.

Несоблюдение порядка согласования убытия для прохождения диспансеризации может привести к неблагоприятным последствиям для работодателя, в связи с чем, эта обязанность должна надлежащим образом соблюдаться работником. Злоупотребление правом со стороны работника не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 допущено нарушение п. 4 ст. 185.1 Трудового кодекса РФ и пункта 8.26 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку им надлежащим образом, заблаговременно не была согласована дата его отсутствия на рабочем месте в связи с прохождением диспансеризации.

Указанные нарушения также установлены в акте внеплановой выездной проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие возражений со стороны работодателя в день прохождения диспансеризации не свидетельствует о её согласовании.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указывает ответчик, возражая против иска, нормы трудового законодательства не содержат обязанности по выдаче копий локальных нормативных актов работнику.

Факт ознакомления ФИО2 с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен представленными доказательствами, а также нашёл свое отражение в акте внеплановой выездной проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов ответчика, в рамках многочисленных судебных разбирательств по разрешению индивидуальных трудовых споров между ФИО2 и ООО «Сургутмебель» представителем работодателя предоставлялись копии соответствующих актов. Также на внутреннем веб-ресурсе ООО «Сургутмебель», к которому имеется доступ у заявителя, размещены локальные нормативные акты, регламентирующие трудовую дисциплину.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Сургутмебель», обязан был соблюдать закреплённые в них нормы.

Доводы ответчика о том, что отсутствие на рабочем месте выявлено в октябре 2024 года отклоняются судом.

В соответствии с п.3.5. Положения об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 2 к настоящему Положению)». Аналогичная норма закреплена и в п.2.12. Положения о премировании работников ООО «Сургутмебель» за производственные результаты, являющегося Приложением 8 к Положению об оплате труда работников ООО «Сургутмебель».

В соответствии с пп. "б" пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции инженера 1 категории группы по реализации продукции службы сбыта ООО «Сургутмебель» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, он подчиняется непосредственно начальнику службы сбыта, должность которого в Обществе занимает ФИО6

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было известно из докладной записки № делопроизводителя ФИО9 на имя генерального директора, а том, что ФИО2 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения диспансеризации было известно ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, от руководителя претензионно-исковой группы ФИО7 на имя генерального директора доводится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 09 часов 25 минут покинул своё рабочее место и территорию мебельного комбината общества по неизвестным причинам и отсутствовал на работе вплоть до окончания рабочего дня в 17:00. Согласованный его непосредственным руководителем ФИО6 лист убытия в программе 1С отсутствует.

В качестве приложений к служебной записке указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка СКУД за ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан руководителем претензионно-исковой группы ФИО7, начальником ОЭБ ФИО10 и руководителем юридической группы ФИО11

На служебной записке имеется виза руководителя (генерального директора), адресованная ФИО6 о поручении выяснить причины отсутствия ФИО2 и было ли такое отсутствие согласованным.

Утверждать о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам нельзя, поскольку как уже установлено, в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомил работодателя об убытии на диспансеризацию.

По требованию работодателя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснительную, в котором указывает на то, что надлежащим образом уведомил работодателя о прохождении диспансеризации, а также представил подтверждающую справку.

ДД.ММ.ГГГГ начальник службы сбыта ФИО6 предоставил служебную записку, в которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ лист убытия в программе 1С для ФИО2 он не согласовывал, служебных заданий, связанных с необходимостью выезда с территории предприятия не поручал.

Доводы о выявлении проступка с момента того, как об этом стало известно непосредственному руководителю ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку как установлено судом, об отсутствии ФИО2 было известно лицу, уполномоченному принимать меры воздействия, применять взыскания – генеральному директору ФИО12 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рассматриваемое нарушение выявлено в сентябре 2024 года, а следовательно, меры материальной ответственности в виде снижения размера премии не могли быть применены к нему в следующем отчетном периоде – октябре 2024 года.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что при принятии решения о снижении размера премии учитывалось предшествующее поведение истца, поскольку данное нормативное требование относится к порядку наложения дисциплинарных взысканий, а в рассматриваемом случае имела место материальная ответственность в виде снижения премии, при применении которой учитываются производственные упущения, допущенные в соответствующий отчётный период.

Сведений о наличии производственных упущений со стороны ФИО2 в октябре 2024 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ о снижении премии ФИО2 за октябрь 2024 года подлежит признанию незаконным, а сниженная премия – взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчёт сниженной премии судом отклоняется, как не обоснованный, противоречащий материалам дела.

Из содержания расчётного листка ФИО2 за октябрь 2024 года и расчёта ответчика следует, что размер депремирования составил 7 709 рублей 31 копейка.

Таким образом, по требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть премии за октябрь 2024 года в размере 7 709 рублей 31 копейка.

Пунктом 6.19 Правил внутреннего трудового распорядка установлен срок выдачи заработной платы работникам ООО «Сургутмебель» не позднее 15 числа каждого месяца следующего за расчетным, а также перечисление аванса работникам до 30 числа текущего месяца.

Таким образом, заработную плату за сентябрь 2024 года, включающую оплату среднего заработка за день прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате», генеральный директор ООО «Сургутмебель» распорядился об оплате ФИО2 дня прохождения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка.

Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплата среднего заработка за день прохождения диспансеризации произведена работодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно имело место незаконное бездействие работодателя в виде неоплаты дня диспансеризации ФИО2 в размере среднего заработка, как это предусмотрено норами трудового законодательства.

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура принятия и утверждения Правил внутреннего трудового распорядка судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

На основании постановления Президиума профкома производственного объединения «Сургутнефтегаз» № от ДД.ММ.ГГГГ создан профком Мебельного комбината АООТ «Сургутмебель».

ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав Первичной профсоюзной организации ООО «Сургутмебель» Объединённой первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России.

Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ППО ООО «Сургутмебель» от работодателя ООО «Сургутмебель» поступил на рассмотрение проект приказа о введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель», принято единогласное решение о принятии работодателем решения об издании приказа «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель» с учётом соответствующих норм трудового законодательства.

В тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка» имеется соответствующая отметка о рассмотрении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом порядок принятия и утверждения локального нормативного акта – Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сургутмебель» соблюдён.

При этом, вопросы о законности локальных нормативных актов не подлежат разрешению в порядке рассмотрения индивидуального трудового спора.

Разрешая исковые требования о признании незаконным не выдачу истцу копий документов, возложении обязанности выдать копии документов, признании незаконным не ознакомление с локальными нормативными актами суд приходит к следующему.

Частями третьей и четвертой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В результате проведённой внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, проведённой с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию акта, надзорным органом установлено, что ФИО2 своевременно был ознакомлен под подпись с локальными нормативными актами ООО «Сургутмебель», непосредственно связанными с трудовой деятельностью со всеми изменениями к ним (подпись в документах имеется), в том числе: Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Сургутмебель»; показатели, условия и размеры премирования за производственные результаты работников ООО «Сургутмебель».

Работодатель не обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии локальных нормативных актов и коллективного договора.

В перечень подлежащих выдаче документов работнику, закрепленный в ст. 62 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты не входят.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик допустил нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств в виде оплаты среднего заработка за день диспансеризации, а также в результате принятия незаконного приказа о снижении премии.

Согласно пункту 27 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда, ФИО2 ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика по неоплате дня диспансеризации и снижении премии ему причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья и материальное положение.

В обоснование доводов истцом представлен единый платёжный документ за 2025 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором отражены сведения об образовавшейся сумме задолженности в размере 27 604 рубля 09 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права для истца, степень вины ответчика, степень причинённых ФИО2 нравственных страданий, при этом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные истцом в части соблюдения порядка согласования прохождения диспансеризации, которые фактически послужили первопричиной ситуации, при которой стало возможно нарушение его прав работодателем, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 13 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о признании незаконными приказа о снижении премии, бездействия по выплате средней заработной платы за день диспансеризации, невыдачу копий документов, обязании их предоставить, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии».

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» по выплате ФИО2 средней заработной платы за день диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <...> невыплаченную часть премии за октябрь 2024 года в размере 7 709 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» ___________2025г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-86

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________