Решение по делу № 2-2395/2023 от 17.11.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ф1 Ассистанс» о запрете использовать, хранить, передавать, обрабатывать персональные данные истца, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о запрете использовать, хранить, передавать, обрабатывать персональные данные истца, взыскании морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а результате которого, его автомобилю «Хундай Элантра», г/н №, причинены ущерб. Страховщиком после проверки представленных документов, жалоб в ЦБ РФ произведено страховое возмещение частично.

ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого требования закона подано заявление АНО «СОДФУ» в отношении страховщика.

АНО «СОДФУ», не являясь стороной спора о размере ущерба причиненного потерпевшему, заключило договора с коммерческими организациями для определения размера причиненного ущерба, право на возмещение которого заявляет потерпевший. АНО «СОДФУ» поручает коммерческим организациям определять размер прав потерпевшего на возмещение ущерба. Коммерческая организация определяет, подлежит ли возмещению ущерб от дорожно-транспортного происшествия или нет.

Таким образом потерпевший является опосредованным потребителем услуги оказанной коммерческой организацией по определению размера права требования возмещения ущерба причиненного его имуществу. Определение размера ущерба должно осуществляется в строгом соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ.

Коммерческая организация получила доступ к его персональным данным без его согласия. Однако, обработка персональных данных без согласия гражданина запрещена законом ч. 1 ст. 6 закона №. Коммерческая организация получила доступ к паспортным данным, сведениям о месте проживания, о передвижении, личному номеру телефона, данная информация является личной вмешательство в личную жизнь недопустимо. Заключенный договор между АНО «СОДФУ» и коммерческой организацией напрямую затрагивают его права гражданина (заявителя). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданин является заинтересованным лицом в договоре заключенным между АНО «СОДФУ» и коммерческой организацией в качестве заинтересованного третьего лица, являющимся собственником объекта исследования и является лицом чьё право нарушено, размер которого определяет коммерческая организация.

Без обращения потерпевшего в АНО «СОДФУ» отсутствуют основания для определения размера права требования возмещения ущерба, следовательно правоотношения между АНО «СОДФУ» и коммерческой организацией отсутствовали в случае отсутствия обращений заявителей так как отсутствовал бы предмет договора.

Согласно поручению о производстве экспертизы прав на возмещение ущерба, а так же определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1, поручено ООО «Ф1 Ассистанс», по адресу: 127566, Москва город, шоссе Алтуфьевское, <адрес>, корпус 2 офис 201.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1Ассистанс» проведена заочная экспертиза № У-20-64823 3020-004, выполненная с нарушением единой методики. В нарушение закона эксперт получил от ООО «Ф1ассистан» его персональные данные.

При проведении экспертизы нарушены его права на участие при производстве экспертизы. Давать пояснения, замечания, отводы и иные права гарантированные законодательством и конституцией РФ. Таким образом передача персональных данных третьим лицам не преследовала целей гарантий предусмотренных ст.24 ФЗ 73 о судебно-экспертной деятельности.

Должностное лицо ответчика обладая специальными познаниями в области проводимой экспертизы, произвел исследования с нарушением требований закона регулирующих производство данных экспертиз. Согласно закона № ФЗ об ОСАГО, экспертизы в рамках ОСАГО производятся в строгом соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. После ознакомления с заключением № У-20-64823_3020-004 выявлены нарушения положений ЕМ 432-П, закона об ОСАГО, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Согласно положений 432-П о Единой методике, установлены требования к содержанию заключения и его форме установленной в приложении к данной методике.

Представленное заключение У-20-64823_3020-004, по мнению истца, не соответствует критериям предусмотренных в Единой методике.

Он обратился в ИП ФИО4 для проверки соответствия заключения ответчика требованиям закона. Экспертом ИП ФИО6 установлены нарушения, допущенные ответчиком которые отраженные в рецензии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им подана претензия в ООО «Ф1 Ассистанс» с требованием проверить заключение и устранить нарушения. Претензия оставлена без удовлетворения, от проверки заключения отказались.

ДД.ММ.ГГГГ подана повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

ООО «Ф1 Ассистанс», специализируясь на предоставление оценочных и экспертных услуг по ОСАГО, знает о наличии нарушений единой методики, допущенных в заключении № У-20-64823 3020-004. Намерено уклоняется от устранения нарушений, так как при подтверждении факта нарушений к ООО «Ф1 Ассистанс» будут применены санкции со стороны АНО СОДФУ в размере 300 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены исковые требования, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ф1 Ассистанс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7 Оглы, управлявшего транспортным средством «BMW 523», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Между ФИО1 и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «ОСК» с привлечением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №К.

АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления, в соответствии с результатами экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года №ПВУ/18 и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату суммы в размере 63 100 рублей 00 копеек, из которой 60 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 2 500 рублей 00 копеек - расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с суммой произведенной выплаты и об осуществлении доплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «ОСК» должно рассмотреть заявление и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК», в соответствии с результатами дополнительного экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №пву/18-1 и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный обратился к ООО «Ф1 Ассистанс». По обращению финансового уполномоченного было составлено заключение У№.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64823_3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 8 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 8 400 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила 581 020 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Таким образом, финансовым уполномоченный пришел к верному выводу, что АО «ОСК», произведя ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 123 700 рублей 00 копеек (60 600 рублей 00 копеек + 63 100 рублей 00 копеек), исполнило обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

ФИО1, заявляя данный иск, не согласен с выводами экспертного заключения, а также то, что коммерческая организация получила доступ к его персональным данным без его согласия.

ООО «Ф1 Ассистанс» является организацией осуществляющей оценочную деятельность, согласно Федеральному закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В обоснование не согласия с экспертным заключением № У№, проведенного Финуполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 истцом представлена рецензия №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ИП ФИО4.

Данная рецензия не служит опровержением выводов эксперта, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста по делу, и сводится к предположениям, основанных на сомнениях.

Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта равно, как и его показания в судебном заседании, являются одним из видов доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнение в правомерности выводов эксперта, сделанных в заключении, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом. Согласно статье 3 Закона "О персональных данных", персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или " определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Обработкой персональных данных занимается АНО «СОДФУ» - автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - далее Служба, в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ФЗ "О персональных данных", а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Служба не обрабатывает специальные категории персональных данных.

Вместе с тем персональные данные могут быть переданы и обработаны третьими лицами в следующих случаях:

для идентификации субъекта персональных данных

для осуществления возможности рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному

для связи с субъектом персональных данных в случае необходимости, в том числе для направления уведомлений, запросов, ответов и т.д.

для осуществления взаимодействия с финансовой организацией, к которой выдвигаются требования

для передачи необходимых материалов обращения при проведении независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, потребитель при обращении в Службу дает свое согласие на обработку своих персональных данных, в том числе и на передачу этих сведений третьим лицам, в данном случае Служба передала эти персональные данные в ООО «Ф1 Ассистанс» в силу прямого указания закона для необходимости проведения независимой экспертизы на основании договора заключенного между Службой и ООО «Ф1 Ассистанс».

Таким образом, требования в этой части со стороны истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно Ответу на Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно Ответу на Вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, для обжалования Решения финансового уполномоченного, а также результатов финансовой экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО1, существует специальный порядок обжалования, установленный законом, следовательно, требования истца к ООО «Ф1 Ассистанс» также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ссылка истца ФИО1 на применения Закона «О защите прав потребителей» является неверным, в силу п. 1, п.п. Г п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. Г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

В данном случае истец фактически выражает свое несогласия с решением финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключенного с АО «ОСК», пытаясь в рамках настоящего спора оспорить достоверность проведенной экспертизы №У-20-64823_3020-004 ответчиком, незаконно увеличить размер стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 23 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение истцом порядка обжалования Решения Службы повлекло за собой подачу истцом настоящего необоснованного иска, что является злоупотреблением правом на судебную защиту и что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, решение принятое финансовым уполномоченным является фактически преюдициальным по настоящему спору в части определения размера и стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, так же как и возмещение морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Федеральным Законом "О персональных данных", суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Ф1 Ассистанс» о запрете использовать, хранить, передавать, обрабатывать персональные данные истца, взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.