К делу № 2-927/2025
УИД-77RS0007-02-2024-006847-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Устинова О.О.
при секретаре Сабининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-20013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При обращении в суд, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного № У-24-20013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере 400 000 рублей.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а также рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение сторон, заявления сторон о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту- Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение двадцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что выявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись, истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5
Согласно отчету №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 600 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении заявления.
ФИО1 направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-86926/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 268 900 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, почтовые расходы в размере 604 рубля 32 копейки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-24-20013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 157 календарных дней.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению, таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших СПАО «Ингосстрах» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с заявленными требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного следует отказать.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к АНО «СОДФУ», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-20013/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Судья: