Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327903,05 руб, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8197,57 руб, расходов по оплате стоимости технического заключения о стоимости ремонта ТС в размере 8000 руб, суммы штрафа. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № по программе «РЕСОавто». В соответствии с указанным договором ответчик застраховал автомобиль «Форд Эксплорер», г/н №, VIN номер №. ДД.ММ.ГГГГ, припарковав свой автомобиль возле своего дома, ФИО1 обнаружила повреждения на задней правой двери, на правом пороге, на левой передней двери и на крыше. По данному факту истец ФИО1 обратилась в ОП № «Калининский». В возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного автомобиля. По итогам рассмотрения представленных документов, истцу было отказано в страховой выплате. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. С целью досудебного урегулирования данного спора ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Однако досудебная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным так же было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. Указанное решение истец считает незаконным и необоснованным. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Форд Эксплорер», г/н X 007 КР 54, составляет 327 903 рубля 05 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 327 903 р. 05 коп. * 7.5% * 120 дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 8 197 рублей 57 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений по существу иска, дополнив, что не определен характер и обстоятельства получения повреждений застрахованным ТС, в связи с чем отказ в выплате суммы страхового возмещения является обоснованным.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № по программе «РЕСОавто». В соответствии с указанным договором ответчик застраховал автомобиль «Форд Эксплорер», г/н X №, VIN номер №. ДД.ММ.ГГГГ, припарковав свой автомобиль возле своего дома, ФИО1 обнаружила повреждения на задней правой двери, на правом пороге, на левой передней двери и на крыше. По данному факту истец ФИО1 обратилась в ОП № «Калининский». В возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного автомобиля. По итогам рассмотрения представленных документов, истцу было отказано в страховой выплате. С целью досудебного урегулирования данного спора ответчику была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Однако досудебная претензия осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным так же было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта №, составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Форд Эксплорер», г№, составляет 327 903 рубля 05 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о регистрации ТС, полисом страхования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, претензиями и ответами на претензии, решением финансового уполномоченного.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования № № по программе «РЕСОавто». 30.04.2022г. между истцом и Финансовой организацией заключено дополнительное соглашение к договору страхования. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г, Правилами (извлечениями из правил) страхования непредвиденных рисков владельцев транспортных средств от 20.08.2020г. Размер страховой премии по договору страхования составляет 87 041 рубль 00 копеек. Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности», «Смерть», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении». Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяются в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. 07.07.2022г. истец ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления документов, выданных органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. 27.07.2022г. истец ФИО1 предоставила в адрес Финансовой организации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство получило повреждения правой задней двери, порога, левой передней двери, крыши при неизвестных обстоятельствах в неизвестное время. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования, так как из предоставленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования повреждений. 13.09.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения по договору страхования, неустойки. 21.09.2022г. Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327903,05 руб, так как повреждения ТС истца образовались в период действия договора КАСКО, истцом страховщику были предоставлены необходимые документы подтверждающие наличие повреждений на ТС, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стороной ответчика не оспорены доводы истца о том, что повреждения ТС были причинены в период действия договора страхования, при заключении договора страхования ТС не имело повреждений в связи с тем, что ТС истца было застраховано в том числе и от ущерба, указанные повреждения ТС относятся к страховому случаю. Ходатайство о назначении судебной атотовароведческой экспертизы представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлено. На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Акцент» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которого указанная стоимость составляет с учетом износа 327903,05 руб., указанное заключение составлено полномочной организацией, экспертом- автотехником, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены документы подтверждающие наступление страхового случая, а так же не установлено время и причины полученных ТС повреждений в связи с чем страховщиком было обосновано отказано в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, так как причинение повреждений (ущерба) ТС имело место в период действия договора КАСКО, истцом представлены документы в подтверждение наличия повреждений ТС в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, кроме того, ответчиком не оспорен характер полученных повреждений ТС и то, что указанные повреждения были причинены в период действия договора страхования.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствие события преступления по факту причинения ущерба ТС истца не являются для страховщика основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не совершится сведений об отсутствии на ТС повреждений, которые в последующем свою очередь были указаны истцом при обращении за получением страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ. Расчет неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 327 903 р. 05 коп. * 7.5% * 120 дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 8 197 рублей 57 копеек, указанные проценты истец просит взыскать до момента вынесения судом решения.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат исходя из того, что ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требуемые проценты к таковой ответственности не относятся, поэтому оснований для взысканию указанных процентов не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технического отчета о стоимости ремонта ТС в размере 8000 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, несение указанных расходов подтверждено копией платежной квитанции.

Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уважительных причин для снижения суммы штрафа, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 163951 руб. (327903,05 * 50%). Суд так же не усматривает оснований для снижения размера суммы штрафа с учетом того, что у стороны ответчика имелось возможность и достаточный период времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

На основании изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что ответчиком в рамках договора добровольного страхования не произведена истцу выплата страхового возмещения, в нарушение действующего законодательства, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме, исковые требования о взыскании суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по основанию предусмотренному ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат исходя из того, что ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требуемые проценты к таковой не относятся.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6479 руб, с учетом размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории иска изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> сумму страхового возмещения в размере 327903,05 руб, стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб, сумму штрафа в размере 163951 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6479 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1241/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000317-26

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин