Дело № 12-83/2023

УИД:23RS0037-01-2023-003484-27

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением капитана полиции ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ часов, по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км в час, чем превысил максимальную разрешенную скорость на данном участке дороги - 50 км в час на 36 км в час, то есть в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО3 не согласилась, подала жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. В жалобе ФИО3 указала, что правонарушение №, выразившееся в превышении скорости она не совершала, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании и владении у ФИО4, вписанного в страховой полис № №. Кроме того, ФИО3 зарегистрирована и проживает в г. Москва.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодаре) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не явился, будучи уведомленный о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в суд не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.

От представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю поступили возражения, согласно которых, постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные доказательства в жалобе, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства, на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч., чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №23XT093493. на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, адрес регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган», заводской номер № со сроком действия поверки ДД.ММ.ГГГГ г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства, освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со ссылкой о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании и владении у ФИО4, вписанного в страховой полис № № № суд находит состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Представленные вышеперечисленные документы подтверждают, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, вписанного в страховой полис.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку административным органом не было представлено доказательств, что именно ФИО1 в указанное время и в указанном месте осуществляла управление транспортным средством.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО3, отменив обжалуемое постановление от 26.04.2023 г. и прекратить производство по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление капитана полиции ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 от от ДД.ММ.ГГГГ № №, в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток с момент вручения или получения копии.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов