УИД № 34RS0017-01-2023-000010-79
Судья Ревенко О.В. дело № 33-7558/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»
на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28 декабря 2022 года образовалась пророченная задолженность. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО4 умер 28 апреля 2022 года. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3
По приведенным основаниям, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 117943 рубля 94 копеек, в том числе просроченные проценты – 17951 рубль 51 копейку, просроченный основной долг – 99 992 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 3558 рублей 88 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлен круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым наследником.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из п.1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установлением лимита в размере 1000000 рублей.
Пунктом 4.1 индивидуальных условий предусмотрено, что в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.
Согласно п.2.3 индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».
Согласно п.2.4 индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В соответствии с п.п.2.5, 2.6 индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.
В силу п.12 индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%
Задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России»по состоянию на 28 декабря 2022 составляет 117 943 рубля 94 копейки.
28 апреля 2022 заёмщик ФИО4 умер.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 никто не обращался.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает в силу следующих обстоятельств.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств ответ Управления записи актов гражданского состояния от 20 июля 2023 года, ответ администрации Большеивановского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2023 года, ответ адресной службы от 28 июля 2023 года, ответ АО «Альфа-Банк», ответ АО «Тинькофф Банк», выписка по счетам, представленная АО «Тинькофф Банк», ответ ООО «Хоум Банк», ответ ПАО «Сбербанк», выписка по счету, представленная ПАО «Сбербанк».
Из представленного ответа Управления записи актов гражданского состояния от 20 июля 2023 года следует, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик ФИО3 умерла 11 мая 2016 года.
В соответствии со сведениями из копии наследственного дела в отношении умершего ФИО4, его сын ФИО2 отказался от принятия наследства.
В соответствии с ответом администрации Большеивановского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 20 июля 2023 года ФИО4, ФИО3 проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании того, что являлись родителями ФИО2
Согласно ответу ООО «Хоум Банк» от 03 августа 2023 года на имя ФИО4 было открыто 4 счета. Остаток по данным счетам 0 рублей.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО4 открыто три счета по кредитным картам.
Согласно выписке по счету ФИО4 из ПАО «Сбербанк» после его смерти на счету оставалась сумма в размере 39 500 рублей. 05 мая 2022 года, то есть после смерти ФИО4 данная сумма была снята в банкомате.
Таким образом, иного наследственного имущества, кроме денежных средств на счетах у умершего ФИО4, не имелось.
Согласно нотариальным сведениям ответчик ФИО1 в наследство после смерти ФИО4 не вступал, проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу ст. 17 ГПК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик ФИО3 умерла 11 мая 2016 года, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит выводу о том, что производство в части требований банка к ФИО3 подлежит прекращению.
На основании изложенного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права судом, постановленное решение подлежит отмене, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, не проверены наличие денежных средств на счетах умершего ФИО4, а также не проверены обстоятельства фактического принятия ФИО2 наследства после смерти отца, ввиду снятия денежных средств с карты ПАО «Сбербанк».
Поскольку ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО4, с него в силу закона, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 39 500 рублей 54.
Поскольку судебной коллегий установлено, что ответчик ФИО1 не принимал наследство после смерти ФИО4, в том числе и фактически, проживает по иному адресу, сыном ФИО4 не является в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в задолженность по кредитной карте в размере 117943 рубля 94 копеек, в том числе просроченные проценты – 17951 рубль 51 копейку, просроченный основной долг – 99 992 рубля 43 копейки, а также судебные расходы в размере 3558 рублей 88 копеек в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 39 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.
Председательствующий
Судьи