№
УИД 61RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием прокурора Дмитренко Ю.О.,
с участием адвокатов Лучинского И.В., Зинченко А.И.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лисконог к ФИО4 , ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленинградская и Энгельса произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Аурис, государственный номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате данного происшествия пострадала ФИО1, так как в момент столкновения автомобилей находилась перед пешеходным переходом по , и ждала разрешающий сигнал светофора, один из автомобилей - ВАЗ 21150, государственный номер <***> отлетел в сторону и ударил ее в голову и ключицу, после чего она упала и потеряла сознание. Первая медицинская помощь была оказана бригадой СМП г. Батайска, после чего доставлена в МБУЗ ЦГБ г. Батайска с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом правовой ключицы со смещением отломков, в надбровной области справа ушибленная рана в продольном направлении длиной 3 см. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция: ДД.ММ.ГГГГ по окончании стационарного лечения ФИО1 выписана на амбулаторное лечение с рекомендацией лечащего врача о снятии титановой пластины через год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ КБ РЖД-Медицина (травматолог, невролог, окулист). Согласно заключению эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ Батайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. по данным осмотра установлено: В соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно и. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, данные повреждения в совокупности квалифицируются как средний степени тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЦЭПХ "Пластика" был проведен осмотр полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм, после проведения которого установлено: правое , что потребует этапного и повторяемого курса лечения. Все имеющиеся рубцы являются неизгладимыми, но для улучшения их качества необходимо проведение комбинированного лечения, общая стоимость которого на момент проведения осмотра составила 278 828 рублей. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытала и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, головные боли, преимущественно в теменно-височной области; периодическое головокружение; нарушение сна; тянущие боли в области шеи и правой ключицы, особенно при погодных изменениях и иные многочисленные посттравматические симптомы, судороги и онемение правой части, а также нравственные страдания, связанные с длительностью лечения, необходимостью проведения повторной операции по извлечению титановой пластины и прохождения реабилитации; изменением образа жизни; сменой места работы, в связи с невозможностью в силу полученной травмы выполнения должностных обязанностей; постоянный страх. Более того, на протяжении всего времени нахождения, как на стационарном, так и амбулаторном лечении, ответчики ФИО4 и ФИО3 к истцу с предложениями о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и физических страданий не обращались, состоянием ее здоровья не интересовались. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненных ей нравственных и физических страданий в сумме 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг ООО "ЦЭПХ "Пластика" в размере 2 500 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Зинченко А.И. заявленные исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Дмитренко Ю.О., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере компенсации 150 000 рублей, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на , ФИО4, управляя автомобилем марки Тайота Аурис, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по , выехал на перекресток с на запрещающий сигнал светофора "красный", допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, двигавшегося по , после чего автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> изменил траекторию движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, стоявшую у края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения
Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу, в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет, и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то у всех владельцев источника повышенной опасности перед потерпевшей ФИО1 возникает ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО4, и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.
Вред здоровью ФИО1 причинен источниками повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью во всех случаях связано для потерпевшего с физическими и нравственными страданиями.
Судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец не только испытала физическую боль от травм, но и перенесла нравственные страдания, поскольку была нарушена ее повседневная жизнь, планы на будущее, ей пришлось отказаться от обычного для нее образа жизни и работы.
Из медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Центральную городскую больницу с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом правой ключицы, ушибленная рана надбровной области, травма правого коленного состава. Состояние квалифицировано как средней тяжести. В больнице ей проведена операция по восстановлению целостности правой ключицы. Выписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год; при выписке трудоспособность истца была временно утрачена, в дальнейшем она находилась на амбулаторном лечении.
После проведенной операции на месте непосредственного хирургического вмешательства у истца образовался рубец.
Из справки ООО "ЦЭПХ "Пластика" следует, что травма - рубец на правом надбровье, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, и рубец в области проведенной операции остеосинтеза правой ключицы имеют неизгладимые последствия, для их устранения потребуется проведение комбинированного лечения - лазерная шлифовка лица, иссечение рубца, применение противорубцовых препаратов, для чего потребуются дополнительные материальные ресурсы.
Учитывая характер и объем причиненного истцу вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью и его последствия, суд полагает взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 350 000 рубля, полагая, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Также, принимается во внимание, что ответчик ФИО3 добровольно оплатил 50 000 рублей.
Довод о том, что ФИО4 не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для освобождения его от ответственности, не состоятелен, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и у обоих владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшей возникает солидарная ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных норм права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов имени Баранова Лучинским И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат представлял интересы истца в суде по гражданскому делу № о возмещении ущерба.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы достоверно подтверждают, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, категорию настоящего спора и объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате консультационных услуг специалиста ООО "ЦЭПХ "Пластика" в размере 2 500 рублей, подтвержденные документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 466 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как являются необходимыми расходами по делу, поскольку истец была их вынуждена понести для обращения в суд, соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Лисконог к ФИО4 , ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать солидарно с ФИО4 , ФИО3 в пользу Лисконог компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг ООО "ЦЭПХ "Пластика" в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 466 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ