Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-25355/2023

№ 2-13220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Оганезове Э.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что .......... ФИО1, управляя транспортным средством марки ................, государственный регистрационный знак ................, принадлежащим ФИО3, нарушив ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX ......... В связи с тем, что противоправные действия ФИО1 нанесли материальный ущерб имуществу ФИО2, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. В связи с данным обстоятельством ответчикам направлена телеграмма с указанием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, на который ответчики не явились. Независимым экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 400 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное. Также указывает на то, что специалист независимой экспертизы, экспертное заключение которого положено в основу решения суда, сделал предположительные выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, его выводы носят вероятностный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что .......... ФИО1, управляя транспортным средством марки ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащим ФИО3, нарушив ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности XXX .........

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинён имущественный вред.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ........-Д от .......... расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 60 400 руб.

В досудебном порядке спор разрешен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... материальный ущерб с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство марки ................ государственный регистрационный знак ................ было передано собственником транспортного средства причинителю вреда в управление в отсутствие оформленного страхового полиса, являющегося обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно солидарного взыскания причиненного истцу ущерба в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, судебных расходов, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено при рассмотрении дела.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № ................, .................

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника ТС ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который не застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, а также не представил доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба, установленного на основании заключения независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО5

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение не опровергнуто ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательства иного размера ущерба или способа его устранения ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что повреждения ТС истца возникли при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба отказать.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: