Решение по делу № 2-450/2023 от 12.10.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «ВАД», Акционерное общество «СОГАЗ».

Дело № 2-450/2023

91RS0020-01-2023-000494-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.

при секретаре – Аппазове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «ВАД», Акционерное общество «СОГАЗ»,

установил:

Представитель АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством автомобилем марки «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в районе автодороги «Советский-Пруды-Зыбино» 16 км, ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на дополнительное оборудование погрузчика «JCB 225» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий АО «ВАД» и настоящий «Камаз 6520» с государственным регистрационным знаком № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику погрузчика «JCB 225» с государственным регистрационным знаком № застрахованному в АО «СОГАЗ» - АО «ВАД» был причинен ущерб. В рамках полиса страхования специальной техники АО «СОГАЗ» выплатило АО «ВАД» страховое возмещение в размере 395210 рублей. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 307100 рублей. Истец указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» обратилось в указанную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в размере 307100 рублей, которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил исковые требования и просил солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 307100, расходы по государственной пошлине в размере 6271 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель ответчика направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать. Согласно письменному возражению ответчика страховой полис на автомобиль «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком № был оформлен на ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля является ФИО3, в связи с отсутствием страхового полиса, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него (л.д.44-45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «ВАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком осуществляя движение по автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» со стороны <адрес> по направлению к <адрес> Республики Крым, на участке 16 км + 700 м, двигаясь в зоне дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» со скоростью примерно 90 км/ч, игнорируя временный светофор с включенным красным сигналом, запрещающим движение, на котором был установлен дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», совершил объезд препятствия справа, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, в нарушение требований дорожного знака 3.24 « Ограничение максимальной скорости», который запрещает движение со скоростью превышающей 40 км/ч, где совершил касательный наезд на дополнительное оборудование погрузчика, а после на неподвижный автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, находившегося в зоне работ на полосе его движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правую обочину. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортном происшествии и вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия также подробно описаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность АО «ВАД» на автомобиль «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, минипогрузчик марки «JCB 225» была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.7-8;10; 15).

Согласно акту осмотра АО «СОГАЗ» был осуществлен ремонт дорожной щетки с механизмом поворота минипогрузчика «JCB 225», а также АО «ВАД» было выплачено страховое возмещение в размере 395210 рублей по событию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 -17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания» «Астро-Волга» выплатила АО «СОГАЗ» 307100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии со страховым полисом № ХХХ № на автомобиль марки и модели «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» была застрахована гражданская ответственность ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

В соответствии со сведениями МВД по <адрес> собственником автомобиля марки и модели «Opel OMEGA» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 (л.д.60).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ХХХ0212437110, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и ФИО4, досрочно прекратилось в связи со смертью страхователя, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Opel Omega», государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «Opel Omega», государственный регистрационный знак № застрахован не был, суд приходит к выводу, что управление ответчиком автомобилем, собственником которого является ФИО3, не может быть признано законным, так как использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч. 2 ст. 397 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в, порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 приведенного выше закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства – ФИО3 по правилам ст. 1079 ГК РФ. При этом, учитывая отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 307100 рублей, в соответствии с расчетной частью экспертного заключения (л.д.18-19).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, аренды автомобиля либо доверенности на право управления транспортным средством.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом, в связи с приведенными выше фактическими обстоятельствами и изложенными правовыми нормами оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса с ФИО2 не имеется, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Более того в данном случае ответчик являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему.

В порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы, понесенные им при подаче искового заявления в суд на оплату государственной пошлины в размере 6271 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление представителя Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «ВАД», Акционерное общество «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№ в порядке регресса компенсационную выплату в размере 307100 (триста семь тысяч сто) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рублей, а всего 313371 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: Т.М. Дмитриев