Дело № 12-253/2023 Мировой судья Тихонова Е.А.
(дело №5-676/2023)
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Шепелева А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Тверской области от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть оглашена 13 ноября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 06 сентября 2023 года в 22 час. 25 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шепелев А.М. в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обосновании доводов жалобы защитник Шепелев А.М. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, заявившего ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с занятостью защитника в другом процессе. Данный факт существенно нарушает права лица привлекаемого к административной ответственности, а так же права адвоката Шепелева А.М., который в том числе имеет право вносить замечания в протокол по делу об административном правонарушении по его составлению, в настоящее время устранить указанное нарушение не представляется. Полагает, что протокол по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, однако суд не принял во внимание существенность допущенных нарушений, не оценил их.
В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник Шепелев А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Выслушав защитника, ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 06 сентября 2023 года в 22 час. 25 мин. у дома № 1 по ул. Борихино Поле г.Твери управлял автомашиной «Киа», государственный регистрационный знак № и в 22 час. 35 мин. того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.5).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 06 сентября 2023 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 22 часа 39 минут того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», не установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л. (т.1 л.д.7-8)
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 06 сентября 2023 года в 22 час. 51 мин. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием к чему явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, и данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью (т.1 л.д.6, 21).
Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, в порядке установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882.
Факт ведения видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отражен в протоколах совершения данных процессуальных действий.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2023 года по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено при наличии установленных КоАП РФ оснований и в строгом соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, как следует из вышеуказанного акта: в моче обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон (альфа-PVP), (список-1), кофеин.
При таких обстоятельствах, суд оценивает акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения как допустимое доказательство по делу, а содержащийся в нем вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения как достоверный.
Факт управления транспортным средством ФИО1 и его защитником не оспаривается.
С учетом вышеизложенного сотрудник ГИБДД правомерно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что он 06 сентября 2023 года в 22 час. 25 мин., по адресу: <...>, управлял транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по делу не имеется.
Доводы в жалобе защитника были предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи, с чем соглашается суд рассматривающий жалобу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 06 сентября 2023 года должностным лицом был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении 26 сентября 2023 года (л.д.11).
Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1 (л.д.3), в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КорАП РФ, каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и о допуске защитника от ФИО1 должностному лицу, у которого находилось в производстве дело об административном правонарушении, не поступало. Копии протокола была направлена ФИО1 (л.д. 19). Доводы жалобы не могут свидетельствовать о неправомерности действий сотрудника ГИБДД, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 и его защитника, и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Кроме того, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Шепелев А.М. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Таким образом, оснований полагать, что нарушены положения ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.
Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.
Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Шепелева Антона Михайловича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.И. Виноградов