Дело № 22к-1657/2023 Судья ФИО8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сырых В.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2023 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 8 декабря 2023 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1, участвующей посредством видео-конференц-связи, её защитника - адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в период с <дата> до <...> <дата> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
9 августа 2023 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
16 августа 2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
17 августа 2023 г. Советским районным судом <адрес> в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 8 октября 2023 г., срок действия которой продлевался 6 октября 2023 г. на основании постановления того же районного суда на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 8 ноября 2023 г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 2 ноября 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до 4 месяцев, то есть до 9 декабря 2023 г.
В связи с истечением срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, старший следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 8 декабря 2023 г., указав в обоснование на необходимость проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в частности, проведения с участием обвиняемой осмотра мобильного телефона марки Samsung; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.215-221 УПК РФ. По мнению следователя, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое носит неочевидный характер, совершено с использованием мер конспирации, в группе с неустановленными лицами, весь круг которых не установлен, постоянного места жительства, легального источника дохода и прочных социальных связей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование данного требования, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., указывает на принятие судом решения при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, с учетом только лишь тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления. Приводит доводы об отсутствии в представленном в суд материале доказательств, свидетельствующих о наличии у его подзащитной намерения скрыться от органов следствия, оказать воздействие на других участников процесса, воспрепятствовать своими действиями предварительному расследованию. Считает также, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая имеет регистрацию на территории <адрес>, была неофициально трудоустроена.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию подтверждается представленными материалами, а также проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного источника дохода и социальных связей, являющейся потребителем наркотических средств, состоящей на учете в БУЗ <адрес> <...> с диагнозом: <...>.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемой под стражей, в материале не содержится.
Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также приведенные выше данные о личности обвиняемой в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и её явки в следственные органы и суд.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 7 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий