58RS0008-01-2022-000037-53
Дело № 2-193/2023 (2-5964/2022;)
24 января 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,
при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката Русецкой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альфа" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
установил :
ООО «Альфа» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 материального ущерба, указывая, что апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-483/2021 от 2 февраля 2021 года с ООО «Альфа» в пользу ФИО7 Е.В. взыскан ущерб за некачественно оказанный медицинские услуги в размере 160 384 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 105 192 руб., а всего 315 576 руб. Поскольку недостаток услуг связан с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ФИО1 и ФИО2, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу работодателя в полном размере в равных долях, по 157 788 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 иск не признала по праву, заявив также о пропуске ООО «Альфа» срока обращения в суд, которое суд находит ошибочным, поскольку, исходя из установленного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд по соответствующему основанию и, с учетом того, что о возникновении ущерба истицу стало известно не позднее 2 февраля 2021 года (в день вынесения судебного постановления), в суд с настоящим иском ООО «Альфа» обратилось 29 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой почтовой службы, срок нельзя считать пропущенным.
ФИО2 в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты – №.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2
Суд, изучив доводы иска и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Альфа» на основании заключенного с ним трудового договора 3 октября 2016 года в качестве стоматолога-хирурга.
14 ноября 2017 года ФИО1 уволен с работы по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (инициатива работника).
ФИО2 на основании заключенного с ней трудового договора принята на работу в ООО «Альфа» приказом от 7 октября 2017 года в качестве врача стоматолога-ортопеда.
В день принятия на работу с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за возникший у работодателя ущерб в связи с возмещением им ущерба третьим лицам.
14 июля 2019 года ФИО2 уволена с работы по основанию п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода к другому работодателю.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № от 2 февраля 2021 года с ООО «Альфа» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 160 384 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 105 192 руб., а всего – 315 576 руб.
Ответчики участвовали в рамках рассмотрения вышесказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции в качестве третьих лиц.
Вышеуказанным судебным актом установлено обстоятельство некачественного оказания ООО «Альфа» и ООО «Гамма» стоматологических услуг ФИО6, в связи с чем, суд расторг договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные между пациентом и медицинскими организациями и произвел денежное взыскание.
Предъявляя иск, ООО «Альфа» основывает свои требования к ответчикам на обстоятельствах, установленных в определении Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года.
Между тем, при рассмотрении судом дела о взыскании с медицинского учреждения в пользу пациента денежных средств по договору и компенсации морального вреда, конкретная вина каждого ответчика не устанавливалась.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца не представил доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) каждого работника, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием конкретного работника и причиненным ущербом и вины конкретного работника в причинении ущерба. Представитель истца не обосновал, по какой причине материальный ущерб возлагается на ответчиков в равных долях, не привел доводы относительно конкретных трудовых обязанностей, выполняемых каждым из ответчиков, не обосновал и не доказал того обстоятельства, какие конкретно действия каждого из ответчиков привели к недостатку оказания медицинской помощи и в каком объеме, какова степень вины каждого из ответчиков в некачественно оказанной медицинской помощи и каков приходящийся на каждого из ответчиков размер ущерба, соразмерный противоправному поведению каждого.
Перечисленные обстоятельства выносились судом на обсуждение (протокол от 24 мая 2022 года), однако, представитель истца каких-либо пояснений по данному вопросу не дал.
Суд, разъяснив обязанность представить объяснения и доказательства по вышеперечисленным вопросам (протокол от 24 мая 2022 года), отложил судебное разбирательство, одновременно предложив представителю истца представить материалы служебной проверки, объяснения работников и справки о среднем месячном заработке ответчиков.
Однако, представитель истца в судебные процессы более не являлся, представив 13 сентября 2022 года заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Между тем, допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы лечь в основу удовлетворения иска ООО «Альфа» о взыскании с ответчиков материального ущерба материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что занимаемые ответчиками должности, в том числе должность ФИО2, не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
В связи с этим заключение между истцом ФИО2 договора о полной материальной ответственности не является основанием для возложения на нее полной материальной ответственности на основании такого договора.
Истцом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были истребованы письменные объяснения ответчиков, не устанавливалась вина каждого работника в причинении ущерба.
С учетом установленных обстоятельств предъявленный ООО «Альфа» иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья