2-3568/2022
УИД: 63RS0038-01-2022-004619-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.08.2022 г. г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,
при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/2022 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Шевроле КРУЗ государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении Шевроле КРУЗ государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД, допустив столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки ВАЗ государственный регистрационный знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 104 400 руб.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 104 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание также не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Шевроле КРУЗ государственный регистрационный знак №.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак № по А, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Хундай государственный регистрационный знак №, который от удара откинуло на ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением водителя К.А.П
В результате указанного ДТП автомобилю марки ВАЗ (Лада Веста) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении Шевроле КРУЗ государственный регистрационный знак № нарушил ПДД, допустив столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле КРУЗ государственный регистрационный знак № П.О.В застрахована в АО «МАКС», потерпевшего в САО «ВСК».
Виновник ДТП – ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле Круз государственный регистрационный знак №
Владелец автомобиля ВАЗ (Лада Веста) государственный регистрационный знак № обратился к своему страховщику САО «ВСК» по полису добровольного страхования, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 400 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
АО «МАКС» в свою очередь выплатило САО «ВСК» страховое возмещение – 104 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты основано на вине причинившего вред лица.
Поскольку вред имуществу причинен ответчиком, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то в соответствии в п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Следовательно, требование истца является законным и подлежит удовлетворению.
При определении размера, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АВС-Экспертиза».
Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением эксперта, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 400 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 288 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия С №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Срок изготовления мотивированного решения – 30.08.2022 г.
Председательствующий Н.П. Мучкаева