77RS0032-02-2022-010266-64
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ТИРОН» о взыскании расходов на устранение недостатков помещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2019 года между ними и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-1/9/3(2), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить стоимость объекта – сумма, что истцами было исполнено в полном объеме. Квартира была передана истцам по передаточному акту 10.02.2022 года. При этом при передаче квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень недостатков указан в акте технического осмотра от 10.02.2022 г. Согласно заключению комплексной экспертизы, выполненной ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили выплатить сумму расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу солидарно в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, а также в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма
Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, результаты экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Из материалов дела следует, что 30.11.2019 года между исцами и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-41(кв)-1/9/3(2), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 35, проектной общей площадью 55,10 кв.м, расположенную на 9 этаже в жилом доме в секции 1, по строительному адресу: адрес, адрес.
Истцы исполнили свои обязательства по договору (п. 4.1 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.
Квартира была передана истцам по передаточному акту 10.02.2022 года.
В ходе осуществления процедуры передачи квартиры истцами были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень которых указан в акте технического обследования от 10.02.2022 г. Истцами было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма.
Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 29 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество квартиры по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условиям Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору участия в долевом строительстве от 08.05.2019 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Тирон»; при выявлении недостатков в квартире определить причину их возникновения, возникли ли они при производстве строительных работ либо при производстве отделочных работ собственником; в случае наличия недостатков помещения определить стоимость устранения недостатков.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волан М», эксперт пришел к выводу о том, что качество квартиры не соответствует условиям Приложения №1 и Приложения №2 к Договору участия в долевом строительстве от 30.11.2019 г., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Тирон». Недостатки, выявленные в квартире возникли при производстве строительных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, а также несоблюдения требований действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения не исполнены, так, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцами в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждаются платежными документами.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не находит, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной истцами доверенности на имя их представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным, учитывая сложность настоящего гражданского дела, срок его рассмотрения и объем оказанной истцу юридической помощи, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022г. №1372 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», который вступил в силу с 09.10.2022 г., срок отсрочки, предоставленный застройщикам постановлениями Правительствами РФ от 23.03.2022 г. №442 и от 26.03.2022 г. №479, продлевается до 30.06.2023 г. включительно.
Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу Гирина Марка Михайловича, ФИО2 солидарно расходы на устранение недостатков помещения в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу Гирина Марка Михайловича компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме сумма
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ООО «СЗ «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья: