УИД № 36RS0001-01-2021-001869-21 22-870/2023

БЕЛГОРОСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

потерпевших С., Б., Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нехаенко А.В. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Иные потерпевшие о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО1, защитника адвоката Нехаенко А.В, поддержавших доводы жалоб; прокурора Красниковой О.И., потерпевших С., Б., Ф., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

апелляционным приговором Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года ФИО1 осужден к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 4 месяца 13 дней с удержанием 10% заработной платы осуждённого ежемесячно в доход государства.

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить ввиду незаконности и удовлетворить его ходатайство. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.80 УК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. в ред. от 28.10.2021 г., поскольку суд не вправе выносить суждение о суммах причиненного ущерба. Сообщает, что судебные решения или исковые требования в отношении него потерпевшими не заявлялись; в суд первой инстанции предоставлялась справка о трудоустройстве и отчислении им средств по исполнительным листам в адрес УФССП. Оспаривает выводы суда, охарактеризовавшего его посредственно.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. также просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 не приступил к возмещению ущерба после постановления приговора, поскольку потерпевшие исполнительные листы не предъявляли в органы УФССП, в связи с чем, производство по исполнительным листам отсутствует. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о получении сведений из УФССП по исполнительному производству в отношении ФИО1, который частично погасил исковые требования потерпевших. Просит учесть, что ФИО1 взысканий не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, нарушений дисциплины не допускает, вину в совершении преступлений признает, наказание считает справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебным акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 21.04.2009 N 8, с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного вида наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 11 мая 2023 года отбытый ФИО1 срок в виде принудительных работ составил 5 месяцев 4 дня, к отбытию 1 год 11 месяцев 9 дней, то есть, менее половины назначенного ему постановлением суда наказания. Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено ч.2 ст.80 УК РФ размере исключает рассмотрение ходатайства по существу.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – отменить.

Апелляционное производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин