УИД 77RS0028-02-2024-007935-26

Дело №2-6166/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6166/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2024г. в 17:55ч. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. 0513AX797, принадлежащий и находившийся под управлением фио, и «EXEED VX» г.р.з. B175KE977, принадлежащий и находившийся под управлением фио В отношении фио было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230019729162, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль ФИО1 - марка автомобиля регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения. По факту произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик признал произошедшее событие «Страховым» и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к независимому эксперту в целях определения реальной стоимости восстановления ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП. Согласно выводов Акта экспертного исследования № 374/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN номер VIN-код, поврежденного в результате ДТП, составляет сумма Стоимость проведенного исследования, составила сумма Кроме того, истец понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного вреда автомобилю сумма, расходы на эвакуацию – сумма, расходы по оценке – сумма, государственную пошлину – сумма, нотариальные расходы – сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по доводам иска, против предоставления ответчику рассрочки возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что автомобилем пользуется как такси, жена не работает, имеет на иждивении ребёнка, попросил предоставить рассрочку на 17,5 месяцев для возмещения ущерба истцу.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2024г. в 17:55ч. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего и находившегося под управлением фио, и автомобиля «EXEED VX» г.р.з. B175KE977, принадлежащего и находившегося под управлением фио

Из обстоятельств происшествия следует, что водитель TС «EXEED VX» регистрационный знак ТС - ФИО2, двигаясь по адрес, в районе дома № 51 совершил маневр поворота направо в месте, где данный поворот запрещен, нарушив дорожную разметку, при этом допустив наезд на движущееся в крайней правой полосе транспортное средство марка автомобиля г.р.з. O513AX797, под управлением фио, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230019729162, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль ФИО1 - марка автомобиля регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности владельцев ТС «ЕXED VX» г.р.з. B175KE977 застрахован в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО Серия ТТТ № 7056915106, а фио - в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО Серия ХХХ № 0345845365.

По факту произошедшего ДТП, ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик признал произошедшее событие «Страховым» и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 738787 от 05.08.2024г.

Истец обратился к независимому эксперту в целях определения реальной стоимости восстановления ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после произошедшего ДТП.

Согласно выводов Акта экспертного исследования № 374/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN номер VIN-код, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 июня 2024 года, составляет сумма

Стоимость проведенного исследования, составила сумма

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным вредом составляет сумма из расчета: сумма (размер причиненного вреда) - сумма (выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку помимо того, что автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем с места ДТП автомобиль был эвакуирован на СТОА страховой компании, а затем после осмотра – до места хранения (гараж), затраты истца составили сумма – эвакуация с места ДТП до СТОА страховщика, сумма – эвакуация со СТОА до места хранения.

B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из искового заявления, страховщиком была выплачена истцу компенсация по эвакуации поврежденного автомобиля в размере сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков по эвакуации автомобиля в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд, и подтверждены документально.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании расходов по оплате нотариального заверения доверенности на представителя, поскольку доверенность носит общий характер, без относительно к настоящему рассматриваемому делу и конкретному судебному заседанию.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств того, что в силу своего имущественного или семейного положения, он не в состоянии исполнять решение, в связи с чем, нуждается в предоставлении рассрочки его исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать, что не лишает ответчика права на повторное заявление данного ходатайства с предоставлением соответствующих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2025.