Решение по делу № 2-128/2023 от 24.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины.

Дело № 2-128/2023

Строка № 153г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи – Мироновой Т.Н. и секретарем – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения в сумме 85700,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2771,00 рубль, обосновав свои требования следующим.

22.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Ниссан Террано», гос. номер № регион, под управлением собственника данного автомобиля ФИО4, и автомобиля Лада 2121, гос. номер № регион, под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб, оцениваемый из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 185700,00 рублей.

23.05.2022 года истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО4 был заключен договор цессии, по условиям которого право выплаты разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба по ДТП от 22.05.2022 года, перешло от ФИО4 к истцу.

27.05.2022 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами. На основании калькуляции страховая компания на основании требований Закона Об ОСАГО компенсировала причиненный ФИО4 ущерб в пределах лимита в сумме 100000,00 рублей, так как после ДТП ФИО4 и ФИО1 оформили европротокол, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, что предусмотрено положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Однако, фактический размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО4 составил 185700,00 рублей, при этом размер выплаченного страхового возмещения при обращении к страховщику составил 100000,00 рублей, на основании вышеизложенного истец просит суду взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред и являющегося владельцем источника повышенной опасности, разницу между фактически причиненным ущербом в результате ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (л.д. 5-9).

При рассмотрении гражданского дела истец ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», путем направления уточненного искового заявления, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 82545,00 рублей и государственную пошлину в размере 2771 рублей. Свои уточненные исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» мотивировало тем, что при заключении договора цессии с истцом и ФИО4 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по указанному в исковом заявлении ДТП перешло от ФИО4 истцу. Так как за уступку прав требования по договору цессии истец произвел ремонт транспортного средства «Ниссан Террано» и оплатил ООО «Мега Групп» за ремонт денежные средства в размере 182454 рублей, а страховая компания компенсировала причиненный ущерб в пределах лимита в сумме 100000,00 рублей. Разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика. Уточненные исковые требования приняты Нижнедевицким районным судом Воронежской области от 09.06.2023 года, о чем вынесено определение.

В судебное заседание представитель истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» директор ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче иска и при подаче уточненного иска, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что факт ДТП с участием его доверителя ФИО1 и ФИО4 не оспаривает. При этом ДТП произошло в другую дату и время. При подаче иска истец в уточненном исковом заявлении ссылается на недействующее, на момент ДТП Постановление Пленума Верховного Суда РФ. При подаче иска истец основывал свои исковые требования на одном законе, тогда как при уточнении исковых требований изменил не только сумму взыскания, нормативную базу, но и основания для взыскания материального ущерба. Кроме того, в представленном в обоснование исковых требований договором уступки прав требования (цессии) от 23.05.2022 года, заключенном между истцом и ФИО4 предметом договора является право требования с ответчика разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с СПАО Ингосстрах» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 22.05.2022 года с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобилем под управлением ответчика, подтвержденного извещением о ДТП от 22.05.2022 года. В Представленном суду СПАО «Ингосстрах» выплатном деле, имеется иной договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2022 года, заключенный между истцом и ФИО4, где предметом договора, является право требования с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с ДПТ от 22.05.2022 года с участием вышеуказанных автомобилей и лиц. За уступаемые по данного договору требования истец осуществляет ФИО4 ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего от вышеуказанного ДТП, на выбранной истцом станции СТОА. При условии оформления ДТП путем составления европротокола стоимость восстановительного ремонта не может превышать 100000,00 рублей, при оформлении сотрудниками ГИБДД лимит возможных ремонтных воздействий ограничен 400000,00 рублей. Таким образом, по сути в материалах гражданского дела имеется абсолютно разные договоры цессии, заключенные между ФИО4 и истцом, с разными предметами договора. Также европротокол содержит исправления в части внесения исправлений в данные страхового полиса ответчика ФИО1 Соответственно данные документы и иные документы, представленные истцом имеют признаки фальсификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора СПАО «Ингосстрах» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 ст. 12 Закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность с порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункт ст. 1079 ГК РФ), (данная версия постановления Пленума Верховного Суда РФ, действовала на момент ДТП).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 года №6-П указал, что требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять сосбой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обязательств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

На основании ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоим водителям причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортного происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено в судебном заседании, 22.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Ниссан Террано», гос. номер № регион, под управлением собственника данного автомобиля ФИО4, и автомобиля Лада 212140, гос. номер № регион, под управлением ответчика ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика (л.д. 17).

После ДТП ФИО4 и ответчик ФИО1 оформили европротокол, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, что предусмотрено положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 53). Из схемы ДТП следует, что ответчик ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобиля Лада 212140 гос. номер № регион двигался прямо и не маневрируя, столкнулся с двигающимся впереди в том же направлении по той же полосе транспортным средством автомобилем «Ниссан Террано», гос. номер № регион, под управлением ФИО4

23.05.2022 года между истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, был заключен договор цессии, по условиям которого право выплаты разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба по ДТП от 22.05.2022 года, перешло от ФИО4 к истцу (л.д. 59-61). Аналогичные условия содержатся в приложении №1 от 23.05.2022 года к договору ступки права требования.

Кроме того, 23.05.2022 года между истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4, также был заключен договор цессии, по условиям которого выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом данного договора, в связи с ДТП от 22.05.2022 года с участием автомобиля «Nissan TERRANO» гос. номер № регион, под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО4 (потерпевший)) и ВАЗ 2121 гос. номер № регион, под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 года. Пунктом 1.3 данного договора также предусмотрено, что за уступаемые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» осуществляет ФИО4 ремонт транспортного средства «Nissan TERRANO» гос. номер № регион. Ремонт осуществляется на выбранной истцом станции (СТОА). При условии оформления дорожно-транспортного происшествия путем составления европротокола стоимость восстановительного ремонта не может превышать 100000 рублей, при оформлении сотрудниками ГИБДД лимит возможных ремонтных воздействий ограничен 400000 рублей (л.д. 59-61).

Из представленного суду третьим лицом СПАО «Ингосстрах» выплатного дела следует, что 27.05.2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения со всеми необходимыми документами (л.д. 52).

Для определения размера материального ущерба при ДТП, третье лицо СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Группа содействия Дельта», региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС «Nissan TERRANO» гос. номер № регион (величина расходов, направленных на устранение неоспоримой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет без учета износа – 185700, 00 рублей, с учетом износа – 134500,00 рублей. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 950000,00 рублей (л.д. 86-105).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчику и его представителю судом при рассмотрении дела предлагалось оспорить данное заключение независимой технической экспертизы, путем заявления соответствующего ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик и его представитель данным правом не воспользовались.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, имеет подробное описание проведенных исследований и их выводов, их мотивированное обоснование, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В связи с чем, в результате ДТП вышеуказанному автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб, оцениваемый из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сумму 185700,00 рублей.

На основании калькуляции страховая компания на основании требований Закона Об ОСАГО компенсировала истцу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», причиненный ФИО4 ущерб в пределах лимита в сумме 100000,00 рублей, так как после ДТП ФИО4 и ФИО1 оформили европротокол, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, что предусмотрено положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 24).

Согласно представленных истцом платежных поручений №1335 от 09.08.2022 года на сумму 90275,00 рублей и №1233 от 25.07.2022 года на сумму 92270,00 рублей истцом ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ООО «МЕГА ГРУПП» перечислены денежные средства в общей сумме 182545,00 рублей.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло в другую дату и время, так как доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ссылки в уточненном исковом заявлении истца на недействующее на момент ДТП постановление Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, наличие в материалах гражданского дела двух договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между истцом и ФИО4 с разными предметами договора, также не может служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как действующим законодательством не установлено ограничение в количественном заключении сделок, а стороной ответчика суду не представлено доказательств фальсификации данных документов. Довод стороны ответчика о том, что европротокол содержит исправления в части внесения исправлений в данные страхового полиса ответчика, также не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд считает, что ответчик должен уплатить истцу разницу между размером фактического ущерба выплаченного истцом СТОА за ремонт вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО4 и размером страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией (182545,00 -10000,00) = 82545,00 рублей. Учитывая данные обстоятельства, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 82545,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 82545,00 рублей, подлежат удовлетворению в объеме уточненных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2766 рублей 32 копеек =((85545,00-20001)х0,03%)+800, в остальной части заявленных и уточненных исковых требований о взыскании государственной пошлину истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 85545 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, всего взыскать 88311 (восемьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий О.В. Сидоренко