Дело № №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.,
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО15. № № от ДАТА о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование исковых требований указал, что является работником организации ответчика, занимает должность слесаря по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. Оспариваемый приказ издан на основании служебной записки главного инженера - первого заместителя генерального директора ФИО16 в связи с невыполнением истцом п. 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен. Из служебной записки от ДАТА № ХБ № следует, что ДАТА на производственном совещании сотрудников СНГ ФИО1 перебил речь ФИО17. и стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство слесаря ФИО18 чем допустил неуважительное отношение к коллеге и нарушил Правила внутреннего трудового распорядка и Кодекс корпоративной этики организации ответчика.
Вместе с тем, истец в адрес ФИО2 оскорблений в своей речи не допускал. На производственном совещании ДАТА между истцом ФИО20 произошел конфликт, разговор проходил на повышенных тонах, однако нецензурной брани в его адрес не было. Оспариваемый приказ принят без проведения служебного расследования в установленном порядке, установлен факт нарушения истцом п. 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца и предвзятом отношении к нему.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что на работе им каждый день выдают техническое задание. ДАТА кто-то из коллег истца в техническом задании указал, что ФИО1 отказывается выполнять свои должностные обязанности. Истец по этому поводу обратился к своему непосредственному начальнику ФИО21 ДАТА на совещании начальник довел до сведения подчиненных, что техническое задание каждый работник заполняет только в отношении себя, писать про то, как работают другие не нужно. Слесарь ФИО22. обратился к ФИО23 с вопросом, что делать, если приходится переделывать работу за другим. На этот вопрос ему был дан ответ, однако ФИО24 озвучил вопрос повторно. Здесь истец перебил речь ФИО25 и сказал, что на этот вопрос уже ответили. ФИО26 сказал истцу замолчать, потому что с ним никто не разговаривает. В результате произошел словесный конфликт, в ходе которого истец сказал, что не нужно его затыкать или указывать, что делать. Высказываний, затрагивающих честь и достоинство ФИО29., истец не допускал. Возможно, в ходе перепалки он выразился нецензурной бранью, но они не были адресованы лично ФИО27 Кроме того, на работе все в разговоре допускают употребление нецензурной лексики. Полагает, что со стороны работодателя к нему имеется предвзятое отношение. Ранее его не хотели направлять на учебу, чтобы он мог получить разряд выше, а это влияет на размер заработной платы. Ему перестали выдавать техническое задание и сообщать план работы на день. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, их показания не соответствуют действительности, а письменные объяснения не отличаются друг от друга.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истец сам в судебном заседании подтвердил, что ДАТА на совещании он перебил ФИО28 после чего начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Предвзятого отношения к истцу у работодателя нет. Это не работодатель не выдает ФИО1 техническое задание на день, а ФИО1 отказывается от подписи в получении технического задания, поэтому его приходится вручать водителю. В письменном виде объяснения у истца не истребованы, на устную просьбу ФИО1 написал пояснения, которые представлены в материалы дела.
Свидетель ФИО30 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает начальником службы наружных газопроводов в организации ответчика. ДАТА он проводил общее совещание службы наружных газопроводов, на котором присутствовал истец. На совещании обсуждались рабочие вопросы. Слесарь ФИО31. обратился к нему с вопросом, долго ли еще придется доделывать или переделывать работу за другими слесарями, которые имеют такие же должностные обязанности, как и он. Истец стал перебивать ФИО32 ответил на вопрос, на что ФИО33. попросил обсудить этот вопрос на совещании более детально. Истец снова стал его перебивать, потом вспылил и оскорбил ФИО38 нецензурной бранью в присутствии других коллег. Относительно истца пояснил, что некоторые коллеги отказываются с ним работать из-за грубого поведения. На работе выдаются технические задания, однако истец с ним не знакомится, забирать их не хочет, раньше отказывался от подписи в подтверждение его получения. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что со стороны работодателя ему чинились препятствия в получении более высокого разряда. С учетом его работы работодатель не видел в нем готовности получить новый разряд.
Свидетель ФИО34. в судебном заседании пояснил, что в конце ДАТА начальник ФИО35 собрал совещание. На собрании истец выказал свое мнение относительно заработной платы. Затем ФИО36. обратился к ФИО37 с вопросом, почему он должен переделывать работу за другими слесарями. Истец начал его перебивать, на что свидетель сказал ему помолчать. ФИО1 стал возражать в грубой форме, затем в присутствии начальника и коллег допустил в его адрес оскорбительное высказывание и нецензурную брань.
Свидетели ФИО40 и ФИО41 в судебном заседании подтвердили, что на совещании ДАТА ФИО1 выразился в адрес ФИО39 с использованием нецензурной лексики. Об этом указано в их письменных объяснениях.
Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).
При наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
ФИО1 работает в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» слесарем по эксплуатации и ремонту наземных газопроводов на основании трудового договора от ДАТА № № (и дополнительных соглашений к нему) и приказа о приеме на работу от ДАТА № №
Приказом от ДАТА № № ФИО1 присвоен 4 разряд.
Согласно служебной записке главного инженера – первого заместителя генерального директора ФИО42 от ДАТА № №, ДАТА на производственном совещании сотрудников службы наружных газопроводов АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в ходе обсуждения рабочих вопросов слесарь ФИО1 перебил речь слесаря ФИО43 и стал выражаться нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство слесаря ФИО44 чему остальные присутствующие на совещании стали свидетелями. Своими виновными действиями ФИО1 допустил неуважительное отношение к коллеге и нарушил п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». На основании изложенного просил генерального директора ФИО45 привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Из письменных объяснительных слесарей ФИО46 ФИО47., ФИО48ФИО50., ФИО49., ФИО51., ФИО52. следует, что во время совещания и обсуждения рабочих вопросов произошел конфликт между слесарями ФИО53 и ФИО1, когда ФИО1 перебил ФИО54 и выразился в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство.
ФИО1 в своих письменных пояснениях от ДАТА указал, что оскорбительную речь в адрес ФИО55 он не говорил. Расследование проводит лицо, которое находится в подчинении у ФИО56 что свидетельствует о его предвзятости и необъективности. ФИО57. оскорбил ФИО1 в присутствии ФИО58., но никаких мер со стороны руководства не принято. ФИО1 показал ФИО59 видео, на котором ФИО60 занимается порчей имущества (автомобиля) ФИО1, но внимания на это не обратили, что свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО1
ДАТА генеральным директором АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО61 издан приказ № № которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно тексту приказа главным инженером – первым заместителем генерального директора ФИО62 подготовлена служебная записка по факту невыполнения слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов ФИО1 п. 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», что подтверждается объяснительными слесарей по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов Службы наружных газопроводов ФИО65 ФИО64 ФИО66 ФИО67 ФИО68, в котором говорится о нецензурном высказывании ФИО1 в адрес ФИО63 что нарушает требования локальных нормативных актов.
Объяснения ФИО1 подтверждают тот факт, что между ним и слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 3 разряда Службы наружных газопроводов ФИО69 произошла конфликтная ситуация.
Замечание объявлено за несоблюдение требований локальных нормативных актов, а именно п. 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», выразившееся в отношении требований к личному поведению работников Общества.
Согласно актам от ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО1 с приказом от ДАТА о дисциплинарном взыскании ознакомлен 16.12.2024, от проставлении даты ознакомления с приказом отказался, а также отказался от ознакомления с актом об отказе в проставлении даты ознакомления в приказе о дисциплинарном взыскании.
Согласно п. 2.1 трудового договора от ДАТА ФИО1 как работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно п. 14 Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», работники Общества не допускают агрессивных, унижающих или унизительных, враждебных, запугивающих действий, поступков, поведения.
ФИО1 ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ДАТА согласно листу ознакомления.
Согласно п. 2.4 должностной инструкции слесаря по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов Управления эксплуатации газораспределительных сетей г. Хабаровска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», слесарь в своей работе руководствуется в том числе Правилам внутреннего трудового распорядка, трудовым законодательством РФ.
Согласно пунктам 3.29, 3.41, 3.42 должностной инструкции, слесарь обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать Кодекс корпоративной этики.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДАТА, о чем указано в листе ознакомления.
Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» работник обязан не нарушать общепринятые принципы этики в общении с коллегами, руководителями и контрагентами.
Судом установлено, что истец является сотрудником организации ответчика, работает слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов Управления эксплуатации газораспределительных сетей г. Хабаровска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с невыполнением п. 14 «Требования к личному поведению» Кодекса корпоративной этики АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».
Дисциплинарный проступок, как неправомерное действие, характеризуется событием и составом. Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит сведений о дате совершения дисциплинарного проступка и обстоятельствах его совершения, имеется лишь указание о нецензурном высказывании ФИО1 в адрес ФИО70. в связи с конфликтом между ними. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей оспариваемым приказом с достоверностью не установлен. Исходя из буквального толкования ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Сведений о том, какие возложенные на истца трудовые обязанности он не исполнил, приказ не содержит. В письменных объяснениях, отобранных у слесарей ФИО71., ФИО72 ФИО73., ФИО74 не указана дата описываемого события. Ответчик письменно не истребовал у истца объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Из письменных пояснений ФИО1 от ДАТА не представляется возможным достоверно установить, в связи с чем он предоставляет работодателю пояснения, в связи с совершением дисциплинарного проступка или в связи с конфликтом, произошедшим между ним и ФИО75. Указанное дает основания прийти к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, событие и состав дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлены. Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства совершения проступка, умысел на его совершение.
Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что представленных ответчиком данных недостаточно для вывода о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО76 № № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к слесарю по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов ФИО1.
Возложить на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязанность отменить приказ № № от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к слесарю по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда Службы наружных газопроводов ФИО1
Взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 18.02.2025.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2№ Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.