Судья Орлов Д.В. Дело № №
(номер дела в суде первой инстанции №,
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Завьяловского районного суда УР от 1 июля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 июля 2022 года принят отказ Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от исковых требований к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о понуждении к предоставлению технических средств реабилитации осужденному ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО1, производство по гражданскому делу прекращено.
На данное определение ФИО1 подал частную жалобу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 15 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на подачу им частной жалобы сразу после получения определения суда от 1 июля 2022 года. Указывает, что копию определения от 15 февраля 2023 года получил 21 марта 2023 года, то есть по истечении срока на обжалование.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Возвращая частную жалобу на определение от 1 июля 2022 года, судья исходил из того, что данная жалоба подана по истечении срока на обжалование судебного акта, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 3 ст. 107 ГПК РФ предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку обжалованное в апелляционном порядке ФИО1 определение было принято судом от 1 июля 2022 года, последним днем установленного ст. 332������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Однако частная жалоба составлена ФИО1 5 февраля 2023 года, направлена в суд 6 февраля 2023 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока более чем на пять месяцев.
При этом, в соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда подлежит исчислению не с даты получения такого определения участником судопроизводства, а с даты его вынесения. В связи с чем доводы частной жалобы заявителя в указанной части являются несостоятельными.
Приводимые ФИО1 доводы могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, в поданной ФИО1 частной жалобе на определение суда от 1 июля 2022 года не содержалось какое-либо ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В частной жалобе на определение от 15 февраля 2023 года заявитель приводит доводы о том, что указанный срок не пропущен, исчисляя его с даты получения судебного акта. Отдельное ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах возврат частной жалобы является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 не лишен права на обжалование определения от 1 июля 2022 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного судебного акта. Получение ФИО1 определения от 1 июля 2022 года за пределами срока на его обжалование может являться уважительной причиной для восстановлении процессуального срока.
Указание в обжалуемом определении фамилии «Неутроев» является явной опиской, на правильность определения судьи не влияет. Сомнений в том, что судом разрешался вопрос в отношении частной жалобы, поданной именно ФИО1, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев