Дело № 5-21/2023
УИД-61RS0061-01-2023-000263-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2023 года ст. Боковская
Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Кудиненко Е.В. в помещении суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, переданное по подведомственности из Ахтубинского районного суда Астраханской области и поступившее из МО МВД России «Кашарский», в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н №, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, не выбрала безопасную скорость для движения своего транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на левую обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вред здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72),
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей и схемой к нему (л.д.49-55, 56-63, 64),
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.45),
- рапортами сотрудников полиции (65,67,69,71),
- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.42);
- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым она совместно с мужем ФИО2 и двумя детьми выехали на автомобиле «<данные изъяты>» из <адрес>. По пути около <адрес> она села за руль, на переднем сиденье в детском кресле находилась дочь, а муж с сыном, который тоже был в детском кресле, находились на заднем сиденье. Проезжая участок после <адрес>, она, совершая обгон автобуса по встречной полосе движения, двигалась со скоростью 80-90 км/ч, и ей показалось, что автобус начал движение в сторону управляемого ею автомобиля, поэтому она начала прижиматься ближе к обочине, после чего съехала на нее и автомобиль перевернулся (л.д.46);
- объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он в этот день с семьей ехал на автомобиле в <адрес> после <адрес> за руль села жена. Он не помнит момент аварии, пришел в сознание на скорой помощи (л.д.47),
- показаниями свидетеля Т.Р.В.. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в этот день в 15 час. 40 мин. он управлял рейсовым автобусом и двигался по маршруту <адрес>. Проезжая участок дороги на <адрес>», в зеркало заднего вида он увидел, что в попутном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии стал совершать маневр обгона, практически после завершения которого данный автомобиль неожиданно занесло в правую сторону и он опрокинулся. Он предпринял все меры к экстренному торможению вплоть до остановки на обочине, при этом контакта между транспортными средствами не было (л.д.48),
- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, она располагала возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, ее действия не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.4-8),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения образовались при обстоятельствах имевшего место ДТП и квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (л.д.13-14),
- протоколом об административном правонарушении №61 АВ 020548 от 07.11.2022 года (л.д.2), и другими материалами.
Допустимость и достоверность доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями закона, полно отражают событие и существо правонарушения.
Результаты проведенной в рамках данного дела на основании определения должностного лица автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с другими доказательствами по делу.
Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, поскольку изложенные в нем доводы фактически сводятся к несогласию с результатом проведенной автотехнической экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования не имеется.
Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалах дела, в том числе показаниями очевидцев ДТП и видеозаписью с регистратора автомобиля под управлением ФИО1, которая была им исследована при проведении экспертизы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения также не имеется.
Изложенные в вышеприведенном ходатайстве доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия другого участника – водителя автобуса Т.Р.В. также допустившего нарушения ПДД РФ, отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Более того, вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица не подлежит выяснению в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1, поскольку в силу положений ст.25.1 КоАП РФ в рамках данного производства не подлежат оценке действия иных, кроме нее лиц, на соответствие их Правилам дорожного движения РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, у которой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и управление транспортным средством для нее является жизненно необходимым, позицию потерпевшего об отсутствии претензий к своей жене, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом целей административного наказания, считает целесообразным и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - <данные изъяты>
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Кудиненко