КОПИЯ

Гражданское дело № 2-9710/2022

УИД 86RS0004-01-2022-011509-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кима А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ее отцу ФИО4 на основании разрешения автобазы №, как водителю дайной организации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией г. Сургута заключен договор социального найма данного жилого помещения (<данные изъяты> Во время проживания была произведена перепланировка, а именно выделена третья комната. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают две семьи – истец и ее два разнополых ребенка (ФИО5 и ФИО6); родители истца (ФИО4 и ФИО7). ФИО4 проходит процедуру оформления инвалидности, так как перенес инсульт. В настоящее время принято решение о сносе дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию г. Сургута с заявлением о предоставлении двум семьям в количестве 5 человек квартиры по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было предложено на выбор две двухкомнатные квартиры, расположенные в <адрес> которые истцу не подошли, поскольку их две семьи, в одной из которых два взрослых однополых ребенка, во второй – ее отец, перенесший инсульт, который плохо передвигается. Считает, что ее семье необходима квартира, в которой как минимум должно быть три комнаты. Кроме того, площадь предоставляемых квартир меньше площади в занимаемом им доме, отсутствует ремонт.

Просит суд обязать ответчика предоставить двум семьям благоустроенное жилое помещение на 1 этаже не менее 3 комнат по договору найма жилого помещения в кратчайшие сроки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 82 750 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представить истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что семья истца в списке нуждающихся в жилом помещении либо улучшении жилищных условий не состоит. Занимаемое жилое помещение представляет из себя жилой дом под одну квартиру, перепланировки как таковой не производилось, была перенесена кухня на веранду (нежилое помещение), а помещение кухни используется как жилая комната для проживания. Данные изменения ни с кем не согласовывались, соответствующие изменения в общей и жилой площади квартиры не регистрировались. Непригодность для проживания подтвердить ничем не может, это личное мнение истца.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что дом, в котором проживают истец со своей семьей, непригодным (аварийным) для проживания в установленном порядке не признавался, включен в реестр ветхого жилищного фонда. При подборе квартиры взамен ветхому жилью учитывалась общая площадь, указанная в договоре социального найма – 43 кв.м. Сведений об увеличении общей площади занимаемого жилого помещения путем перепланировки у Администрации не имеется, истец с соответствующим заявлением не обращалась, перепланировка не согласовывалась. Поэтому с учетом принципа равнозначности общей площади жилого помещения истцу были предложены квартиры общей площадью не менее 43 кв.м., от которых она отказалась.

Из представленных возражений со стороны ответчика следует, что в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 составом семьи 5 человек имеют право пользования муниципальным жилым помещением, состоящим из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный дом введен в реестр муниципального имущества г. Сургута и включен в реестр ветхого жилищного фонда на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом подлежит расселению в рамках исполнения Соглашения о взаимодействии по переселению граждан, проживающих на застраиваемой территории земельного участка микрорайона <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией города и АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (Застройщик). Согласно данному Соглашению, застройщик принял на себя обязательство передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для переселения граждан из домов и строений, в том числе из жилого помещения, занимаемого истцом. Срок расселения установлен на 2022 год. Учитывая положения Жилищного кодекса РФ (статьи 86-89), семье ФИО3 при расселении на состав 5 человек должна быть предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. Данной семье, соблюдая принцип равнозначности, предлагались благоустроенные двухкомнатные жилые помещения в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м.; <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., от которых граждане отказались в устной форме, о чем составлены соответствующие акты. Занимаемый истцом дом в установленном порядке аварийным не признавался, в связи с чем оснований в предоставлении жилого помещения в порядке статьи 57 ЖК РФ у Администрации не имеется. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Сургута (Наймодатель) и ФИО4 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде №, по условиям которого нанимателю в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО7 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО6 (внучка), ФИО5 (внук). Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный жилой дом, занимаемый истцом и ее семьей, включен в реестр ветхого жилищного фонда на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» срок сноса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлен на 2022 год. Дом в установленном порядке непригодным (аварийным) для проживания не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию г. Сургута, согласно которому в связи с переселением в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на период до 2030 года», утвержденной постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Муниципальная программа), просил предоставить жилое помещение на состав семьи 5 человек: сам ФИО4; ФИО7 (супруга); ФИО3 (дочь); ФИО6 (внучка); ФИО5 (внук).

Во исполнение Муниципальной программы, Администрацией <адрес> для переселения семьи истца предлагались жилые помещения, состоящие из двух комнат, расположенные в <адрес>, от которых они отказались в устной форме, о чем составлены соответствующие акты (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений и разъяснений Пленума следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома – подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Учитывая, что истец и ее семья не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилой дом, в котором они проживают, не является аварийным или непригодным для проживания, предоставление им другого жилого помещения по договору социального найма взамен прежнего осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 89 ЖК РФ, в связи со сносом занимаемого ими дома (ст. 86 ЖК РФ), а потому должно соответствовать следующим требованиям: должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта; равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению; отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Предложенные истцу и ее семье со стороны Администрации г. Сургута жилые помещения полностью отвечают вышеназванным требованиям закона, в том числе являются благоустроенными, общей площадью не менее ранее занимаемому жилому помещению, находящиеся в границах г. Сургута.

Отказ истца и членов ее семьи от предложенных жилых помещений по мотиву не благоустроенности (отсутствие ремонта), неравнозначности общей и жилой площади, а также в связи с наличием дополнительных оснований при предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью проживания в прежнем, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании Администрации г. Сургута предоставить благоустроенное жилое помещение на 1 этаже не менее 3 комнат по договору найма жилого помещения в кратчайшие сроки являются необоснованными и потому неподлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения иных требований (возмещение судебных расходов, компенсация морального вреда) также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ 2-9710/2021 УИД 86RS0004-01-2022-011509-69

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова