Дело № 2-25/2023 (2-2402/2022)

УИД: 02RS0001-01-2022-006790-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.В., Я.К.А. в лице законного представителя Я.А.Н. к Ч.Н.Г., Р.А.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.Н., действующая в интересах несовершеннолетних Я.А.В., Я.К.А., обратилась в суд с иском к Ч.Н.Г., Р.А.В. об устранении нарушений прав собственника, указывая, что несовершеннолетние являются собственниками <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и данного земельного участка. Собственники соседнего жилого дома по <адрес> разместили на своем земельном участке уличный туалет, который расположен в непосредственной близости к жилому дому истцов, на расстоянии 7 метров, относительно границ земельного участка менее чем 1 метр. Также жилой дом ответчиков расположен на расстоянии от границ земельных участков с нарушением правил благоустройства, менее 3 метров, а именно на расстоянии около 1 метра. На скате крыши жилого дома отсутствует система водоотведения и снегозадержания, в результате чего все осадки попадают на земельный участок истцов. Законный представитель истцов первоначально просила возложить обязанность на ответчиков перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истцов, обеспечить установку водоотводов, снегозадерживающих планок, допускающих попадание снега и тающей воды на территорию земельного участка истцов. При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, дополнив их установлением срока для переноса уличного туалета в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обеспечение установки водоотводов и снегозадерживающих планок в соответствии с требованиями ГОСТ и Свода правил, а также требованием о возложении обязанности на ответчиков перенести подсобное сооружение (место для хранения твердого топлива) на расстояние не менее 1 метра от жилого дома истцов.

Законный представитель истцов Я.А.Н., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Я.А.Н. ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал. В суд представил уточненное исковое заявление, в котором просил возложить обязанность на ответчиков обеспечить установку снегозадержателей в соответствии с действующими техническими нормами на кровле жилого дома, принадлежащего Ответчикам, обращенной на территорию земельного участка, принадлежащего истцам в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчики Ч.Н.Г., Р.А.В., представитель Ч.Н.Г. возражали относительно удовлетворения исковых требований о переносе уличного туалета и хозяйственного строения, не возражали против установления на крыше дома снегозадержателей, просили установить срок в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указывая на отсутствие в регионе проживания в продаже необходимого снегозадерживающего устройства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы Я.А.В., Я.К.А. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> двухквартирном жилом доме по этому же адресу. Собственником <адрес> долевым собственником земельного участка является ФИО8

Я.А.Н. является матерью несовершеннолетних истцов Я.А.В., Я.К.А.

Собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики Ч.Н.Г. и Р.А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, законным представителем истцов указано, что строения на территории земельного участка ответчиков – туалет, дровник-углярка и жилой дом расположены с нарушениями относительно границ земельных участков и жилого дома истца, осадки в виде снега и дождя с крыши дома ответчиков попадают на земельный участок истцов, чем нарушены их права.

В связи с возникшими разногласиями между стороной истца и ответчиков, требующими специальных познаний для их разрешения, по ходатайству представителя истца ФИО11 судом по настоящему делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ««РусЭксперТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1. Местоположение фактической смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, в части не соответствует местоположению реестровой границы, часть смежной границы смещена в сторону земельного участка ответчиков.

2. Объект исследования – уличный туалет представляет собой готовую деревянную конструкцию, изделие уборной, выгребная яма отсутствует. Данное изделие не является объектом, используемым по прямому назначению как уличный туалет, и соответственно на него не распространяются требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарноэпидемиологических норм и правил. Объект исследования дровник-углярка, не соответствует градостроительным нормам и правилам, ст. 27 градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», в которой для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), регламентировано, что не допускается размещение хозяйственных построек со стороны улиц, за исключением гаражей. Данный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарноэпидемиологическим нормам, угроза жизни и здоровью иных лиц отсутствует. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил в местоположении хозпостройки дровника-углярки ответчика имеют отношения к нарушению градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», в части размещения хозяйственных построек со стороны улиц, и не имеют существенных нарушений, влияющих на права и интересы истцов.

3. Скат крыши <адрес> оборудован в сторону соседнего земельного участка истцов по адресу: <адрес>, фактический отступ от жилого дома ответчиков до границ соседнего земельного участка истцов составляет 1,05 метра; конструкция кровли оборудована системой водоотвода на территорию ответчика, системой снегозадержания. Согласно предоставленных документов, система снегозадержания представлена трубчатым снегозадержателем марки СЗТ-h 150х3000, смонтированным в один ряд. На конструкции кровли ответчиков, обращенной уклоном в сторону соседнего земельного участка истцов, система водоотвода соответствует нормативным требованиям, а система снегозадержания не соответствует нормативным требованиям к устройству кровель, существует потенциальная угроза схождения массы снега и льда, повреждению и отрыву конструкции снегозадержателей с падением как на территорию ответчиков, так и на территорию истцов, тем самым создается угроза жизни и здоровью граждан, которые могут находиться вблизи данного объекта. Выявленные несоответствия устройства снегозадержателей на кровле жилого дома ответчиков являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно путем устройства дополнительных рядов снегозадержателей, согласно нормативных расчетов. При условии выполнения работ по монтажу дополнительных рядов снегозадержателей, будет отсутствовать угроза жизни и здоровью граждан в результате схождения снега.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования истца об устранении нарушения его прав относительно организации снегозадержания на кровле жилого дома ответчиков.

Я.А.Н. избран способ защиты права собственности - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных значимых обстоятельств закон возлагает на истца.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Избранный Я.А.Н. способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, судом признан надлежащим.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истцов, возложении обязанности обеспечить установку водоотводов в соответствии с действующими техническими нормами, на жилом доме, принадлежащем ответчикам, не допускающих попадания стекающей воды на территорию земельного участка истцов, возложении обязанности перенести подсобное сооружение (место хранения твердого топлива) на расстояние не менее 1 метра от жилого дома истцов, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Исходя из выводов экспертного заключения, нарушений прав собственников в данном случае не установлено.

При этом, письменное уточнение исковых требований и указание в нем только требования об устройстве снегозадержания, не свидетельствует об отказе истца от исковых требований, предъявленных ранее и не поименованных в уточнённом исковом заявлении. Представителю истца в судебном заседании разъяснялась возможность отказаться от исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Я.А.Н. о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушение прав собственников путем установления дополнительных рядов снегозадержателей, в соответствии с действующими нормативными требованиями к устройству кровель, как установлено судебной экспертизой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Н.Г. и ИП ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ч.Н.Г. в судебных заседаниях по делу №, стоимость услуг составляет 5 000 за представительство в одном судебном заседании. Фактически понесенные расходы Ч.Н.Г. подтверждаются чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает соответствующей принципу разумности и справедливости взыскание судебных расходов в пользу Ч.Н.Г. в размере 3 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворение требований истца в части.

Кроме того, истцом Ч.Н.Г. понесены расходы в размере 2 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО9

Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с истца Я.А.Н., поскольку полномочия ФИО9 предоставлены по конкретному гражданскому делу, о чем указано в доверенности, оригинал доверенности приобщен к материалам дела и не может использоваться представителем при представлении интересов Ч.Н.Г. в иных органах и организациях, по иным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Я.А.В., Я.К.А. в лице законного представителя Я.А.Н. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчиков Ч.Н.Г., Р.А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, установить дополнительные ряды снегозадержателей, в соответствии с действующими нормативными требованиями к устройству кровель.

Отказать в удовлетворении исковых требований Я.А.В., Я.К.А. в лице законного представителя Я.А.Н. к Ч.Н.Г., Р.А.В. о возложении обязанности перенести уличный туалет на расстояние не менее 12 метров от жилого дома истцов, возложении обязанности обеспечить установку водоотводов в соответствии с действующими техническими нормами, на жилом доме, принадлежащем ответчикам, не допускающих попадания стекающей воды на территорию земельного участка истцов, возложении обязанности перенести подсобное сооружение (место хранения твердого топлива) на расстояние не менее 1 метра от жилого дома истцов.

Взыскать с Я.А.Н., законного представителя истцов Я.А.В., Я.К.А., в пользу ответчика Ч.Н.Г. судебные расходы в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 года