47RS0004-01-2022-015917-42
Дело № 2-4551/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 10 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2021г. по делу № А56-1447/2021 вынесено решение суда по иску ООО «Авес» к ООО «Авес Интерьер», согласно которому с ООО «Авес Интерьер» в пользу ООО «Авес» взыскано 2 950 000 руб. основного долга, 832 846 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 93 276 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, 568 417 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020, 53 462 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2020 по 20.04.2021, а также 44 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
05.08.2021г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авес Интерьер» без удовлетворения.
17.11.2021г. Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № A56-1447/2021 постановил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А56-1447/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авес Интерьер» без удовлетворения.
21.09.2022г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 2-56-1447/2021 вынесено определение, которым произведена замена истца по делу № A56 - 1447/2021 с ООО «АВЕС» на его правопреемника - ФИО1
ООО «Авес Интерьер» ОГРН: №, прекратило свою деятельность 09.06.2022г, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №.
ФИО2 в период с 30.03.2021г. по 09.06.2022г.осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) и единственного учредителя ООО «Авес Интерьер» ОГРН № (далее Общество).
Истец указывает, что прекращением деятельности общество извлекло преимущество невозможности кредитору предъявить к нему требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО2 - генерального директора общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.
Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 2 950 000 руб., проценты за пользование суммой в размере 832 846 руб. 12 коп., начисленные по состоянию на 17.11.2020г., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 18.11.2020г. по 20.04.2021г. в размере 93 276 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 17.11.2020г. в сумме 568 417 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 20.04.2021г. в размере 53 462 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021г. по делу № А56-1447/2021 в размере 44 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 690 руб. 01 коп.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о слушании дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авес Интерьер».
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ). Наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1447/2021 от 21.04.2021г. установлено, что между ООО «Авес» и ООО «Авес Интерьер» (заемщиком) 04.10.2016 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2017. Займ предоставлялся на процентной основе в размере 7,5% годовых.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Авес» перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по договору займа в общей сумме 2 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2016 № 67, от 01.03.2017 № 18, от 05.03.2017 № 22, от 09.03.2017 № 24, от 14.03.2017 № 27, от 11.04.2017 № 41, от 12.04.2017 № 42, от 18.04.2017 № 47. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ООО «Авес Интерьер» претензию от 18.11.2020 № 18-11/20 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 06.04.2011 г. по 09.03.2017г. генеральным директором ООО «Авес Интерьер» являлся ФИО1
Таким образом, именно в период, когда руководителем ООО «Авес Интерьер» являлся ФИО1, был заключен указанный договор, на основании которого подано исковое настоящее заявление.
Указанный договор был заключен с ООО «Авес», единственным учредителем и руководителем с 14.06.2007г. является ФИО1
Очевидно, что указанный договор изначально был заключен между аффилированными лицами в целях, не отвечающих классическому договору займа.
В дальнейшем, в период с 09.03.2017г. по 20.02.2020г. руководителем ООО «Авес Интерьер» являлся ФИО2, с 20.02.2020 г. руководителем ООО «Авес» являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авес Интерьер» прекратило свою деятельность 09.06.2022г.
Доказательств тому, что именно действия ответчика, как директора ООО «Авес Интерьер» привели к ликвидации общества, невозможности рассчитаться с кредиторами материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания как для взыскания убытков, так и для привлечения к ответчика к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, паспорт <...>, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт №, о взыскании денежных средств: основного долга в сумме 2 950 000 руб., процентов за пользование в размере 832 846 руб. 12 коп., начисленных по состоянию на 17.11.2020г., 93 276 руб. 44 коп. - процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 18.11.2020г. по 20.04.2021г., 568 417 руб. 22 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.11.2020г., 53 462 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020г. по 20.04.2021г., а также 44 756 руб., расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021г. по делу № А56-1447/2021, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 690 руб., 01 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.