Решение по делу № 2-23/2023 от 16.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-23/2023

39RS0004-01-2022-002425-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лучший дом в Московском районе» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований и замены ответчика к ООО «Лучший дом в Московском районе», указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 11 этаже дома. Стекавшей канализационной водой залиты помещения кухни и жилой комнаты ее квартиры. Причиной залива принадлежащей ей квартиры явилось то, что в <адрес> произошла расстыковка канализационных труб. В результате залива были повреждены: натяжной потолок с встроенными светильниками и люстрами, поверхность стен, окрашенная водоэмульсионной краской, поверхность стен, оклеенная обоями, поверхность короба, окрашенная водоэмульсионной краской, и поверхность короба, облицованная мозаичной плиткой. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: потолка, стен, короба, углов и откосов, которые отражены в таблице 2 «Наименование и объемы работ по приведению квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу» и в смете на исправление дефектов и повреждений в помещении, поврежденных заливом, и приведение в техническое состояние, предшествующее заливу, квартиры на сумму в размере №. Данные документы отражены в Техническом заключении № по факту затопления квартиры, состоящей из жилой комнаты, кухни, совмещенного санузла, коридора, которая располагается в многоквартирном жилом доме на десятом этаже, общей площадью № Поскольку канализационные стояки являются общедомовым имуществом, содержанием и ремонтом которого должна заниматься управляющая компания, обслуживающая многоквартирный дом, просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере №.

В ходе судебного разбирательства в связи с заменой ответчика ФИО2 привлечена по делу в качестве третьего лица, также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «ТрампХаус».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, указал, что все стояки являются общедомовым имуществом, контроль за их надлежащей работой и состоянием лежит на УК. Как следует из актов, на всех стояках имеется ржавчина, которая образовалась за длительное время. Отсутствие должного контроля за состоянием труб привело к таким последствиям. Истец является собственником однокомнатной <адрес>, перепланировка в указанной квартире проводилась, произошло объединение кухонного пространства с жилой комнатой. В квартире газовое отопление, а не электрическое, нормы нарушены не были. Независимо от произведенной перепланировки истцу причинен ущерб, доказательств того, что при наличии стенки вода не могла протечь в другую комнату, нет. Полагал, что в связи с не выполнением УК своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом и произошли вышеназванные неблагоприятные для истца последствия. Каких-либо оповещений собственников от управляющей организации о допуске к стоякам не было. Таким образом, УК не было представлено документа о надлежащем управлении домом. Полагал, что ответчик пытается уйти от ответственности, ссылаясь на то, что собственник <адрес> произвел ремонтные работы и вмешательство в общедомовое имущество без согласования, поскольку обязанность управляющей компании контролировать и своевременно выявлять такие вмешательства. Приобщенные к материалам дела фотографии свидетельствуют о том, что протечка не была однодневной, она происходила достаточно долгий период времени, потому что тот объем ржавчины, которая скопилась, свидетельствует о длительном периоде затопления. Вся ответственность по содержанию дома лежит на УК, которая получает оплату от всех жильцов за данное содержание.

Представитель ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» Мозулева Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что сезонный осмотр коммуникаций проводился, вывешивались объявления, однако доступ не был предоставлен собственниками. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в аварийную службу, специалисты связались с собственниками на 9-10-11-12 этажах. О том, что провис потолок в квартире истца, узнали после предупреждения УК о том, что истец должна предоставить доступ в квартиру. Доступ в <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Короб и канализационный стояк были собственником расшиты. 15 февраля собственник допустил УК в квартиру для установки муфты. Причина расстыковки труб не была установлена. По строительным нормам при монтаже межэтажных труб ставят гильзу железную, в <адрес> не было гильзы на трубе, она была заделана монтажной пеной. Указала, что при принятии дома на баланс от застройщика УК не было выявлено недостатков, указанный брак трубы при визуальном осмотре обнаружить было невозможно, прием дома происходил визуально. Полагала, что в произошедшем залитии виноват собственник <адрес>, которым при установке своих труб был поврежден общий стояк. Считала, что в связи с перепланировкой помещений квартиры истца пострадало гораздо большее количество помещений, увеличился размер ущерба. Полагала обоснованным размер ущерба, рассчитанный судебной экспертизой без учета перепланировки, при этом указала, что заявленный истцом размер ущерба, причиненный квартире с произведенной перепланировкой, оспаривать не намерены.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «ТрампХаус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковое заявление в уточненном варианте, пояснил, что вины ФИО2 не имеется, полагал доказанным вину управляющей организации. Указал, что в момент приемки дома все коммуникации были открыты, находились в свободном доступе, дом эксплуатируется шесть лет, приемка дома в эксплуатацию была осуществлена ненадлежащим образом. Также управляющая компания вела ненадлежащий контроль в отношении общего имущества, в частности канализационных коллекторов. В какой период была обнаружена пена на трубе неизвестно, документов нет, как и актов осмотра, следовательно, контроль не осуществлялся.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выписки ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры с № расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Специализированный застройщик Трампхаус» (ранее ООО «Нансена»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Специализированный застройщик Трампхаус», ОГРН <***>, включен в единый государственный реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома было получено ООО «Нансена» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, застройщиком ООО «Нансена» был передан в управление и обслуживание ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» указанный многоквартирный дом, управляющая организация обязалась принять многоквартирный дом и организовать выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приказом Правительства Калининградской области Министерства регионального контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилищный трест – Лучший дом-1» в связи с изменением наименования лицензиата на ООО «Лучший дом в Московском районе».

В настоящее время управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> продолжает осуществлять ООО «Лучший дом в Московском районе» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Лучший дом в <адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ЕДС из <адрес> том, что происходит течь по канализационному стояку, который проходит по кухне. В <адрес> собственник подтвердил по телефону, что у него тоже происходит течь по канализационному стояку. В <адрес> – 10 эт. было оставлено предупреждение о предоставлении доступа для обследования. Собственник <адрес> 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перезвонила в УК, т.к. обнаружила, что в кухне у нее «провис» на натяжных потолках. В <адрес> собственник смог предоставить доступ в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на обследование к нему выезжала аварийная бригада. В <адрес> пострадало следующее: кухня с комнатой объединены, на потолке над барной стойкой был «провис» 2-50 см. S=1,0х1,0м.кв., стены выкрашены частично в/эмульсионной краской, часть обои, видны желтые пятна S-1,0м.кв. около стыка потолка и стены, отошли обои S-1,5м.кв. около потолка и стены. Причина затопления на момент обследования не установлена, т.к. в <адрес> доступ еще не предоставлен.

Как следует из ответа ООО «Лучший дом в Московском районе» на обращение ФИО1, при предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ и обследовании <адрес> установлено, что произошла расстыковка канализационного кухонного стояка.

На основании выписки из ЕГРН, собственником квартиры с № расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 11.02.2022г в ЕДС поступила заявка из <адрес>(8 этаж) о том, что периодически происходит течь по кухонному канализационному стояку с верхнего этажа. Связавшись с собственником <адрес>(9 этаж) по телефону, выяснили, что его тоже топят по канализационному стояку с верхнего этажа из <адрес> (10 этаж). Собственнику <адрес> было оставлено предупреждение о предоставлении доступа в квартиру для обследования. В 16-00 час собственник <адрес> позвонила и сообщила, что ее затопили с верхнего этажа, и она обнаружила провис на натяжном потолке. Позвонили собственнику <адрес> (11 этаж), чтобы он предоставил доступ для обследования утечки, он сообщил, что сможет предоставить доступ после 19-00 час. Аварийная бригада, выехав, по месту утечек не обнаружила, т.к. канализационные стояки в <адрес> зашиты в короб из гипсокартона (наряды №). Со слов собственника <адрес>, вечером, вскрыв напольное покрытие под кухонными шкафами, обнаружил мокрое пятно на стяжке пола в районе канализационного тройника. ДД.ММ.ГГГГ, расшив короб, в котором был спрятан канализационный стояк, обнаружил расстыковку канализационных труб. Связавшись с УК и прислав фото на вайбер, договорились о предоставлении доступа в квартиру на 15.02.2022г., в указанный день сантехником УК в <адрес> была произведена установка канализационной муфты ПВХ ф110 в кол-ве 1 шт. Обследовав <адрес> (12 этаж) обнаружено, что междуэтажная «гильза» для канализационного стояка по кухне заделана монтажной пеной.

Из представленного в дело наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> сантехником управляющей компании произведена установка муфты на канализационный стояк.

На основании выписки из ЕГРН, собственником квартиры с №., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату произведено обследование <адрес> жилом <адрес> в <адрес> с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в ЕДС из <адрес>(8 этаж) о том, что периодически происходит течь по кухонному канализационному стояку с верхнего этажа. Представителями УК было произведено обследование по стояку в следующих квартирах: №(8 этаж), №(9 этаж), №(10 этаж), №(11 этаж) по вышеуказанному адресу. В результате обследования в кухне <адрес> выявлено следующее: общедомовой стояк канализации зашит коробом из гипсокартона и отсутствует смотровой лючок. Внизу набухшего короба видна монтажная пена. Собственником <адрес> был произведен частичный демонтаж короба и обнаружено, что межэтажная «гильза» и часть трубы заделана монтажной пеной. Расстыковка общедомового канализационного стояка по кухне в <адрес> является механическим воздействием из <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в дело техническое заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> рассчитана на основе объемов работ, полученных в ходе визуального обследования, составлена в сложившихся коммерческих ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с разделением на работы, стоимость материалов и их доставку с учетом подъема на 10 этаж, вывозом строительного мусора контейнерами. Общая стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> составила №.

Как следует из представленной сметы, для устранения дефектов и повреждений в помещении, поврежденном заливом, и приведение его в техническое состояние, предшествующее заливу, необходимо произвести следующие виды работ: <данные изъяты>

Кроме того, расходы на разное составили: <данные изъяты>

Стоимость материалов составила: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно заключению эксперта №, произведено обследование <адрес> крыши над квартирой № <адрес> в <адрес>. Согласно выводам проведенной экспертизы, причиной залива <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является расстыковка труб канализационного стояка в помещении кухни <адрес>, в результате чего произошло стекание части канализационных вод по наружной поверхности канализационного стояка и дальнейшее проникновение влаги через ограждающие конструкции перекрытия между квартирой № и квартирой № в поверхностные слои отделочного покрытия потолка и стен <адрес>.

При осмотре канализационного стояка в <адрес> районе расположения крепления стояка выявлены следы от старого места крепления. При детальном изучении представленных в материалы дела фотографий места повреждения стояка установлено, что верхняя труба была погружена в раструб нижней трубы на глубину, не превышающую 1,5 см против требуемого погружения 4,5-5,5 см, также выявлено повреждение края трубы, которое является дефектом, допущенным при монтаже системы канализации в процессе строительства здания. При обследовании стояка трубопровода канализации в помещении кухни <адрес> фановой трубы на крыше жилого дома установлено, что в результате проведенных ремонтных работ в помещении <адрес> произошло смещение канализационного кухонного стояка по продольной оси в направлении крыши здания, о чем свидетельствуют выявленные косвенные признаки на трубопроводе под раструбом в <адрес> на фановом стояке на крыше жилого дома. Причиной расстыковки кухонного канализационного стояка в районе жилого помещения № <адрес> могла стать совокупность двух факторов: первый фактор - это дефекты канализационного кухонного стояка, допущенные при строительстве жилого дома; второй фактор – проведенные ремонтные работы системы канализации в <адрес>, которые привели к смещению участка трубы кухонного канализационного стояка по продольной оси в направлении крыши здания.

Работы по заделке монтажной пеной межэтажной гильзы, выполненные в районе жилого помещения <адрес>, не могли являться причиной расстыковки кухонного канализационного стояка.

Перепланировка и переоборудование не выявлены в жилых помещениях № и №. Перепланировка имеет место в жилом помещении №, что выражается в демонтаже перегородок между помещениями 1-коридор, 2ж – жилая комната и 4 – кухня и устройству новых перегородок с образованием помещений 1-гостиная и 2-гардеробная. В соответствии с данными выписки из ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № На дату обследования площадь <адрес> составляет №

Для проведения восстановительного ремонта жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета увеличения площади в результате перепланировки жилого помещения, необходимо выполнить следующий объем работ. <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части установления причин произошедшего залития квартиры истца, в частности расстыковки кухонного канализационного стояка, при ее проведении экспертом в присутствии иных участников процесса произведен непосредственный осмотр квартир истца и третьих лиц, а также многоквартирного дома. Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследования проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Согласно частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

В силу ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), на ответчика - ООО «Лучший дом в Московском районе», как управляющую компанию, возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию, т.е. в данном случае на ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе».

Доказательств того, что ответчик ООО «Лучший дом в Московском районе» должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред, вызванный залитием ее квартиры вследствие расстыковки канализационного стояка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Спорный многоквартирный дом был принят настоящей управляющей организацией от застройщика по акту приема-передачи, в ходе приема дома должен был быть осуществлен соответствующий осмотр всех частей дома, включая имеющиеся коммуникации, оборудование, при необходимости с привлечением специалистов, в дальнейшем ответчиком должны были осуществляться меры по надлежащему содержанию общего имущества, включая принятие мер по профилактике состояния коммуникаций.

Между тем, как происходил осмотр дома при передаче его от застройщика, представитель ответчика пояснить не смогла, каких-либо документов о состоянии общедомового имущества, в частности спорных коммуникаций, послуживших причиной произошедшего затопления, в материалы дела не представлено, как и актов периодического осмотра данного общедомового имущества.

Ссылку ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» на то, что управляющая компания проводит периодические осмотры систем коммуникаций, однако данные стояки зашиты собственниками квартир и последними не обеспечивается допуск к их осмотру, и что расстыковка канализационных труб произошла по вине собственника жилого помещения №, допустившего в ходе ремонта вмешательство в систему канализации без согласования данных работ с УК, суд находит необоснованной, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком должные меры по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не предпринимались, не осуществлялся осмотр кухонного канализационного стояка в вышеназванных квартирах, не составлялась соответствующая документация по факту осмотра, ответчик не убедился своевременно, что состояние коммуникаций соответствует действующим нормам, что привело к эксплуатации дома с дефектами в общедомовой системе коммуникации.

Из представленного в дело акта общего (сезонного) осмотра жилого дома и внутри квартирных жилых помещений в октябре 2021 года, содержащего подписи только работников организации, следует, что внутриквартирные жилые помещения обследованы не были ввиду не предоставления доступа собственниками ни одной из квартир.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих уведомление собственников жилых помещений дома о проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

К представленным ответчиком уведомлению о сезонном осмотре общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ и акту о размещении уведомления о предстоящем осмотре общедомового имущества в квартирах суд относится критически, поскольку они составлены и подписаны исключительно заинтересованными в исходе дела сотрудниками управляющей компании, то есть без привлечения к участию в обходе представителей совета дома (старших по подъезду), иных собственников, не представлены акты фиксации факта отсутствия доступа в квартиры по спорному адресу, представители истца и третьего лица ФИО2 отрицали наличие когда-либо подобных уведомлений и попыток управляющей организации провести осмотр общедомового имущества в квартирах, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты как основания освобождения управляющей организации от материальной ответственности перед истцом вследствие произошедшего затопления.

Кроме того, указанные выше документы, представленные в подтверждение исполнения управляющей компанией мер по профилактике состояния коммуникаций, не подтверждают выполнение ООО «Лучший дом в Московском районе» всего перечня возможных способов реализации права управляющей организации на обеспечение доступа в жилое помещение в случае, если собственники препятствуют этому. Данных о реализации законного права и обращении ООО «Лучший дом в Московском районе» в суд с заявлением об обеспечении доступа в жилое помещение в целях проверки состояния коммуникаций стороной ответчика не предоставлено.

При этом судом учитывается, что в случае надлежащего исполнения своих обязательств управляющая организация могла своевременно выявить в том числе факт вмешательства жильцов дома в общедомовое имущество и должна была отреагировать на несанкционированное вмешательство в канализационный стояк, в случае наличия такового.

Таким образом, ООО «Лучший дом в Московском районе» не в полной мере исполнило свои обязанности как управляющая организация по применению всех предоставленных законом мер по профилактике и проверке состояния водных коммуникаций, находящихся в ведении ответчика и расположенных в вышеуказанных квартирах, в связи с чем исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика в части профилактики и надлежащего надзора за состоянием труб, в частности канализационного стояка, многоквартирного дома состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба отделке квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению посредством возмещения стоимости работ по восстановительному ремонту и необходимых для этого материалов ответчиком ООО «Лучший дом в Московском районе».

При определении размера ущерба суд принимает за основу техническое заключение №, которое не противоречит представленному в деле акту осмотра квартиры ФИО1, и приходит к выводу, что все виды работ, перечень строительных материалов, указанный в техническом заключении №, необходимые для производства восстановительно-ремонтных работы в указанном помещении, направлены на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере №

Доводы стороны ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» о несогласии с техническим заключением № в связи с тем, что в квартире истца была произведена незаконная перепланировка, в связи с чем увеличилась площадь залива, что повлекло за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельство производства перепланировки квартиры не имеет правового значения по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сам по себе факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может однозначно и безусловно свидетельствовать о том, что в случае наличия демонтированных перегородок, причиненный истцу ущерб был бы меньшим по величине, поскольку, по мнению суда, расчет подобного ущерба носит вероятностный характер. Требования об обязании привести перепланированное жилое помещение в первоначальное состояние истцу не предъявлялось.

При этом, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере №.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика ООО «Лучший дом в Московском районе» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лучший дом в Московском районе» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лучший дом в Московском районе», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт № №, в возмещение материального ущерба 135 465 рублей, штраф в размере 67732,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909,30 рублей, а всего 207 106,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: