Дело № 2-165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> по делу №№ <номер> в отношении должника <данные изъяты>. введена процедура реализации имущества должника. <дата> за <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.Профилакторий «Кристалл», <адрес>. <дата> <данные изъяты> по договору дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру дочери <данные изъяты> Отчуждение произошло безвозмездно, в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, чем причинил вред и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. <данные изъяты> до 2019 года продолжал проживать в вышеуказанной квартире, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № <номер> Смоленским районным судом <адрес>. Начиная с 2015 года <данные изъяты>. перестал исполнять взятые на себя денежные обязательства не только перед ФИО1, но и перед третьими лицами. Никаких доводов и доказательств об ухудшении здоровья должника <данные изъяты>. или членов его семьи, резкого ухудшения материального положения, форс-мажорных обстоятельств им не представлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> вышеуказанная сделка заключенная <данные изъяты>. признана недействительной. <дата> истцу стало известно, что <дата> ФИО3 спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», <адрес> продала ФИО2 (ответчику по настоящему делу), право собственности которым зарегистрировано <дата>. Данная сделка заключена между аффилированными лицами, хотя и носила возмездный характер, истец считает, что ФИО2 денежные средства ФИО3 не передавал, а сделка совершена без наступления юридически значимых последствий. ФИО2 приобретенной квартире не проживает и не зарегистрирован. В спорной квартире до настоящего времени зарегистрирована ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301 и 302 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать его возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д.Профилакторий «Кристалл», д.1, кв.4; прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>», <адрес> (л.д.3-4).

Протокольным определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3(л.д.22 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (л.д.121 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п.1 ст.302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что по договору о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <дата>, заключенному между Администрацией Стабенского сельского поселения <адрес> и <данные изъяты> ФИО7, ФИО3, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, была передана в собственность последних по 1/3 доли каждому (л.д.82-83).

<дата> на основании договора дарения от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности от <данные изъяты> и его супруги <данные изъяты> дочери ФИО3 по 1/3 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, д<адрес>», <адрес> (л.д.12, 101-102, копии материалов дела №№ <номер> л.д.16, 55).

<дата> ФИО3 заключила с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес> <адрес> (л.д.108-109).

<дата> на основании договора купли-продажи от <дата> зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру (л.д.7, 35-36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ <номер> в отношении должника <данные изъяты> введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от <дата> признана недействительной сделка по отчуждению 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, заключенная <дата> между ФИО4 и ФИО3 (копии материалов дела №А62-10318-5/2020 л.д.90-94).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что договор дарения от <дата>, зарегистрированный <дата>, будучи недействительной сделкой, не порождал для одаряемой ФИО3 правовых последствий в виде возникновения у нее права собственности на спорное имущество уже с момента заключения договора, то у нее не возникло право на его отчуждение ответчику ФИО2

При таком положении в силу ничтожности договор купли-продажи, заключенный в дальнейшем между ФИО3 и ФИО2, также не влечет для последнего возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет для покупателя договор купли-продажи в силу ст.454 ГК РФ для ответчика не наступили, что дает первоначальному собственнику возможность истребования имущества из чужого незаконного владения.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено <дата>