Судья: Карягина Е.А. Гр. дело № 33-10072/2023

№2-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: №, выдан УВД <адрес>, 15.03.2007 года, №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121 006 рублей 14 копеек, стоимость поврежденного имущества в размере 1 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего: 147 167 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 043 рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 03.10.2022 года в связи с порывом трубы стояка холодного водоснабжения, по вине управляющей компанией в принадлежащей истцу <адрес> произошел залив, в результате чего было повреждено имущество ФИО1 Сумма ущерба оценена по результатам проведенной экспертизы № от 03.03.2023 года, на которую приглашался и представитель управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис», в размере: 121 006 рублей 14 копеек - стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа материалов и 1161 рублей - стоимость поврежденного имущества. На основании договора управления от 30.01.2020 года домом по адресу: <адрес> управляет ООО «УК «Комуннсервис». 15.03.2023 года в адрес ответчика ООО «УК «Коммунсервис» направлялась претензия о необходимости возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 121 006 рублей 14 копеек; стоимость поврежденного имущества в размере 1 161 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «УК «Коммунсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение управляющей организацией ей физических и нравственных страданий, нарушение ее личных неимущественных прав, либо подтверждающих посягательство на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Также выражают несогласие с доводами истца о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу Закона о защите прав потребителей, в связи с безответственным отношением управляющей организации к выполнению своих обязанностей, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также не представлено.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их заниженный размер.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности указанного жилого помещения являются ФИО7 (1/4 доля в праве); ФИО6 (1/4 доля в праве); ФИО5 (1/4 доля в праве).

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «УК «Коммунсервис».

03.10.2022 года произошло затопление квартиры истца, согласно акту от 05.10.2022 года, составленному представителями ЖЭУ-№1, затопление произошло в результате прорыва врезки на стояке ХВС в квартире 62.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.03.2023 года №К, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 05.10.2022 года ЖЭУ №, без учета износа составляет 121 006 рублей 14 копеек, с учетом износа 116 803 рубля 16 копеек. Стоимость поврежденного имущества квартиры составляет 1 161 рубль.

15.03.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, приложив исследования эксперта, претензия была получена ответчиком 20.04.2023 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец является собственником квартиры на праве общей долевой собственности, ООО «УК «Коммунсервис» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, врезка на стояке ХВС в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на управляющей компании, повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате прорыва врезки на стояке ХВС в <адрес>, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК «Коммунсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры в многоквартирном доме, должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Коммунсервис», с которой взыскана в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <адрес> 006 рублей 14 копеек, и стоимость поврежденного имущества в размере 1 161 рубль, в соответствии с заключением досудебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определил компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 5000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, установлен, оснований для отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда. Исходя из характера причиненных ответчиком истцу нравственных и физических страданий в результате течи стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, размер компенсации определен судом верно, оснований для изменения подлежащей взысканию компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф в размере 50% от присужденной суммы является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: