Дело №
УИД 05RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием старшего помощника прокурора ФИО10, истца ФИО1, представителя истцов адвоката ФИО19, представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Умы ФИО8 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 3 000 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 являясь слесарями ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в нарушение требований федерального законодательства в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда допуска, неосуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, невыполнения требований, согласно которым, первичный пуск газа проводится только после предоставления допуска во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без соответствующего акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительства жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводится пуск газа, без соответствующего инструктажа при подаче газа в дом по <адрес> «А» <адрес> Республики Дагестан, допустили воспламенение и взрыв накопившейся газовоздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>. В результате воспламенения и взрыва накопившейся газовоздушной смеси природного газа ФИО5 – единственный сын истицы ФИО1, единственный брат ФИО2, ФИО3, ФИО4 получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался.
В результате взрыва, жилое помещение, в котором они проживали, полностью сгорело, стало непригодным для проживания.
Согласно вступившему в законную силу приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО14 и ФИО13 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом им назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год.
Факт взрыва бытового газа в доме подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО13, по вине которых произошло возгорание и взрыв.
В случае если бы слесаря ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО14 и ФИО13 своевременно и добросовестно исполнили свои обязанности, их действия были бы признаны судом законными и не влекли бы за собой уголовной ответственности. Соответственно, взрыва бытового газа в доме бы не произошло, а ФИО5 со своей супругой остался бы жив.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО19 исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя, который требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Выслушав стороны и заключение старшего помощника прокурора ФИО16, который полагал исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но оставил окончательный размер компенсации на усмотрение суда, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13, являясь слесарями ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в нарушение требований федерального законодательства в виде осуществления газоопасных работ без руководства специалиста, без оформления наряда допуска, неосуществления испытания газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом, не проведения продувки газопровода газом для вытеснения воздухом, невыполнения требований, согласно которым, первичный пуск газа проводится только после предоставления допуска во все квартиры жилого многоквартирного здания, осуществления пуска газа без соответствующего акта, подписываемого представителем ГРО и заказчиком строительства жилого дома, допущения присутствия жильцов квартир в помещениях, в которых проводится пуск газа, без соответствующего инструктажа при подаче газа в дом по <адрес> «А» <адрес> Республики Дагестан, допустили воспламенение и взрыв накопившейся газовоздушной смеси природного газа во внутреннем объеме <адрес>.
В результате воспламенения и взрыва накопившейся газовоздушной смеси природного газа ФИО5 – единственный сын истицы ФИО1, единственный брат ФИО2, ФИО3, ФИО4 получил термические ожоги, от которых впоследствии скончался.
В результате взрыва, жилое помещение, в котором они проживали, полностью сгорело, стало непригодным для проживания.
Согласно вступившему в законную силу приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО14 и ФИО13 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, при этом им назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением газоопасных работ на 1 год.
Из содержания искового заявления следует, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» газопусконаладочных работ в многоквартирном жилом доме, которое, по мнению истцов, привело к смерти сына ФИО1 и единственного обрата остальных истцов.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик - ООО «Газпром газораспределение Дагестан» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО17 связи со смертью ФИО5 доказать, что пусконаладочные работы газа в жилом помещении были осуществленны надлежащим образом.
Между тем, согласно вступившему в законную силу приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЭГС «Анжигаз», ООО «Газпром газораспределение Дагестан» ФИО14 и ФИО13 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Приговором установлено нарушение правил безопасности при ведении пусконаладочных работ газа в жилом доме, где проживал ФИО5 со своей семьей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом суд отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, доказыванию не подлежат.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Факт невосполнимости, понесенной ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО17 утраты, связанной со смертью единственного сына и брата очевиден.
Доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей и отсутствия связи между смертью ФИО5 и поведением сотрудников ООО «Газпром газораспределение Дагестан» при установленных судом обстоятельствах ответчиком в дело не представлено, в то время как законом бремя доказывания возложено именно на него.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с осуществлением пусконаладочных работ газа в жилом доме ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, оценивает объем допущенных ответчиком дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти что исключило возможность наступления благоприятного исхода (сохранение жизни) для ФИО5, степень и характер причиненных истцам моральных и нравственных переживаний, учитывает, что в результате ответчика, повлекшей смерть ее сына ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО17 которые являются родными сестрами погибшего, причинен существенный моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека.
Суд отмечает, что смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, при которых истцам причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Газпром газораспределение Дагестан».
При этом в пользу истца ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., поскольку мать во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью ребенка, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
В пользу же истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО17 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб, поскольку близкие родственники в любом случае испытывают нравственные страдания, вызванные смертью единственного брата. Поскольку нравственные страдания несоразмерны страданиям иных близких родственников погибшего, суд полагает что размер компенсации в указанном размере достаточен для смягчения их эмоционального состояния.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в указанной сумме в пользу матери, как родителя ребенка, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание степень перенесенных ФИО18 (матерью ребенка) нравственных страданий, а также степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2, ФИО3 и ФИО17 как сестер погибшего ФИО5, а также конкретные обстоятельства дела, при этом суд учитывает характер действий (бездействия) работников ответчика в связи с правоотношениями по оказанию услуг в сфере газоснабжения, степень вины ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде смерти, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истцов, при этом учитывая вышеизложенное полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого является завышенной и не способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Суд также учитывает отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости и исходит из убежденности в том, что названная выше сумма компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточной, разумной и справедливой для каждого из истцов и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцам также не нарушала права учреждения, который должен компенсировать моральный вред.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в размере: 200 000 руб. - оплата услуг адвоката (по 50 000 руб. с каждого).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявитель понес расходы, связанные с защитой своих прав в судебном порядке. В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены квитанции №№,14,15,16 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в размере по 60 000 рублей.
Участие адвоката при рассмотрении спора, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности спора, принимая во внимание объем проведенной юридической работы, в том числе: юридическая консультация, написание искового заявления, подача заявления в суд, участие в судебном заседании, суд определяет ко взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг адвоката в размере по 20 000 рублей.
По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Умы ФИО7 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8202 №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8221 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8203 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО20 Умы ФИО7 (паспорт серии 8217 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, итого: 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 Умы ФИО8 к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Халитов К.М.