№2-1397/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАПЦИИ
2 ноября 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного Общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился АО "АльфаСтрахование" с иском к ФИО1 Х-И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 561 051 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 1 161 051 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 005 рублей 26 копеек.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО "Альянстехстрой".
Представитель ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель ООО "Альянстехстрой" в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены не только из заключений экспертов, но из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего ему были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) №, что дало потерпевшему право обратиться в свою компанию с заявлением о страховом возмещении.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно имеющимся расчетам составил 1 561 051 рубль.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение ООО "Альянстехстрой" в размере 1 561 051 рубль.
Таким образом, в связи с тем, что ущерб у участников дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 1 561 051 рубль, соответственно, у истца имеется право регресса к виновнику ФИО1-И.Ф. в размере 1 561 051 рубль - 400 000 рублей = 1 161 051 рубль.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых экспертиз.
В соответствии с заключением Центра Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом повреждения левой поры передней панели, правой опоры передней панели и передней эмблемы завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на представленных фотоснимках не визуализированы. Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.
Таким образом, по выводам судебного эксперта, по фотографиям, приложенным к досудебному заключению, составленному по инициативе истца, указанные повреждения - повреждения левой поры передней панели, правой опоры передней панели и передней эмблемы завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> - к заявленному страховому случаю отнести нельзя, в связи с этим экспертами определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 356 300 рублей.
Возражая против выводов судных экспертов Центра Независимых экспертиз истцом заявлено о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого представлена рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы в рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт обосновал тем, что судебный эксперт необоснованно исключил при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденные детали, указанные в акте осмотра, локализованные в месте удара, а также подтвержденные представленными фотоматериалами, а также эксперт использовал корректировку стоимости запасных частей с применением коэффициентов индекса цен, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Доводы о том, что у эксперта Центра Независимых экспертиз не имелось оснований для исключения указанных выше повреждений, в связи с чем экспертное исследование, по мнению истца, является недопустимым доказательством, необъективно и не может быть принято судом в качестве обоснования своих выводов, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, основывался на всех представленных в материалах дела доказательствах, в том числе и на акте осмотра автомобиля, проведенного истцом при обращении потерпевшего к страховщику, и на материалах административного производства. В том числе, экспертом при исследовании были использованы конструктивные особенности и размерные параметры автомобиля <данные изъяты> которые в совокупности с локализацией повреждений, формой и механизмом образования позволили прийти к выводу, что повреждения левой поры передней панели, правой опоры передней панели и передней эмблемы завода-изготовителя автомобиля <данные изъяты> появились не в результате удара об выступающие элементы конструкции задней части автомобиля <данные изъяты>.
Остальные возражения истца относительно выводов экспертов носят формальный характер, в то время как проведение судебной экспертизы без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации и, исходя из доводов истца, не следует, каким образом отсутствие осмотра в данном случае с учетом совокупности представленных доказательств, а также разумности и добросовестности действий сторон спора в рамках досудебного урегулирования убытка, воспрепятствовало установления действительного размера ущерба.
Доводы о том, что по информации с сайта ГИБДД России о проверке транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, не являются безусловным основанием полагать об отсутствии на автомобиле видимых повреждений, поскольку они могли быть получены и при иных обстоятельствах, не засвидетельствованных сотрудниками ГИБДД.
Доводы истца о наличии сомнений в объективности выводов эксперта со ссылками на пункт 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, в связи с чем необходимо было назначить по делу повторную судебную экспертизу, отклоняются, поскольку экспертом были применены стоимость деталей и материалов, исходя из критериев средних рыночных цен на момент проведения экспертизы с использованием индекса инфляции и корректировки с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.
Размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля экспертами установлен, исходя из объема и характера повреждений, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России экспертом приняты во внимание.
С учетом изложенных обстоятельств, само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение, тогда как таких оснований судами не установлено.
Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное заключение Центра Независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Оснований для назначений повторной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 356 300 - 400 000 = 956 300 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 763 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 956 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 763 рубля
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 3 ноября 2023 года