Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 18 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО7, под его управлением и Renault Logan с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Tucson ФИО7 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan ФИО4 и водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость автомашины Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен), VIN: ZWEYC81CDN000155(дата обезличена)350 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 910018 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 75000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 910018 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 75000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением услуг оценки в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по снятию и установке переднего бампера в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 108-117), материалы гражданского дела содержат заявление представителя истца ФИО3 ФИО8 о рассмотрении дела без его участия и в отсутствии истца ФИО3(л.д. 119).

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 30 постановления Пленума от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 18 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен) принадлежащего истцу ФИО7, находившегося под его управлением (л.д. 48, 45) и автомашины Renault Logan с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащей ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО9 от (дата обезличена), подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 14, 45 оборотные стороны) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ответчика ФИО4, ни водителя ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждено дополнительным листом к процессуальному документу – установленные данные водителей и транспортных средств, оригинал которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 14, 45).

Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 21-51) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила 910018 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 75000 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Между тем судом установлено, что в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками истцу не возмещен.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО3 предъявлены исковые требования к ответчику ФИО4 как к собственнику транспортного средства Renault Logan с государственным регистрационным номером (номер обезличен), поскольку последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и к водителю ФИО2 непосредственному причинителю вреда, так как (дата обезличена) именно он управлял автомобилем Renault Logan и по его вине произошло вышеназванное ДТП.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным номером <***> являлся ФИО4, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО10 не нашли своего подтверждения, факт передачи ФИО11 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 не установлен, при этом судом принято во внимание, что обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО4

Само по себе управление ФИО10 автомашиной Renault Logan на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и (или) подтвердить факт противоправного завладения им автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, принимая к сведению совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson с государственным регистрационным номером (номер обезличен) истец ФИО3 обратился за заключением специалиста, при таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании возмещения ущерба подлежат полному удовлетворению судебные расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) в ООО «ПЦЭО» также подлежат полному возмещению.

Стоимость независимой экспертизы транспортного средства, проведенной (дата обезличена) в ООО «ПЦЭО» (номер обезличен) составляет 13000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена), акт выполненных работ к нему от (дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 15-17).

Суд не посчитал необходимым производить дополнительную оплату снятия и установки переднего бампера стоимостью 1000 рублей 00 копеек, поскольку замена бампера включена в стоимость восстановительного ремонта, а необходимость производства вышеназванной процедуры истцом не мотивирована.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 13051 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком по операции от (дата обезличена) (л.д. 13).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 на основании договора на предоставление юридических услуг от (дата обезличена) (л.д. 20-21) судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представление интересов в судах общей юрисдикции, предоставление консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела).

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению ФИО12 расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 16500 рублей 00 копеек:

- 8500 рублей 00 копеек - составление искового заявления и предоставление консультаций, сбор доказательств,

- 1500 рублей 00 копеек – составление заявления о применении обеспечительных мер;

- 3500 рублей 00 копеек – участие представителя ФИО8 в 1 (одном) судебном заседании при рассмотрении дела в Борском городском суде (адрес обезличен) – (дата обезличена).

- 3000 рублей 00 копеек – участие представителя ФИО13 в подготовке дела к судебному разбирательству при рассмотрении дела в Кстовском городском суде (адрес обезличен) – (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Дагестан, гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) денежные средства в размере 1027569 (Одного миллиона двадцати семи тысяч пятисот шестидесяти девяти) рублей 00 копеек, в том числе:

- 910018 рублей 00 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 75000 рублей 00 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля;

- 13000 рублей 00 копеек расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 13051 рубль 00 копеек - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины;

- 16500 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 ФИО5 ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)