УИД 11RS0001-01-2024-015356-03 Дело №2-442/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

10 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖУК» о взыскании убытков в размере 267 288 руб., причиненных в результате залива принадлежащей ей квартиры № ... г.Сыктывкара, расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 0000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что залив квартиры произошел в ** ** ** года (акт о заливе от ** ** **) по причине прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения, из-за ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных сетей.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом позиции истца с учетом неявки ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 – собственник жилого помещения расположенного по адресу: Российская Федерация, ....

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ответчик.

В ** ** ** года по причине прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен вред. Акт смотра жилого помещения составлен ** ** ** представителем обслуживающей МКД организации ООО «УКОР-1»,.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, который в заключении специалиста №... определил рыночную стоимость работ, материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения равной 267 288 руб.

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, приложив к ней заключение специалиста.

Ответчик ущерб (в каком-либо размере) истцу не возместил.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояков), проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года).

Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста ФИО4 в сумме 267 288 руб.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доказательств иного размера убытков истца, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертиз по делу от не заявлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 267 288 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Поскольку, граждане-собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой.

На момент рассмотрения дела ответчик сумму убытков и компенсацию морального вреда истцу не возместил.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 644 руб., исходя из следующего расчета: (267 288 + 10 000) : 2 =138 644 руб., ).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК не заявлено, Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Взыскание штрафа за нарушение прав потребителя с управляющей компании либо ТСЖ предусмотрена положениями действующего в Российской Федерации законодательства, поддерживается судебной практикой ( пример, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-22007/2023 по делу N 2-2600/2022) Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 N 88-7919/2024 (УИД 53RS0022-01-2022-009499-53)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, за услуги специалиста ФИО4 истцом оплачено 20 000 рублей.

Данные расходы истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью определения размера подлежащих возмещению убытков и, соответственно, цены иска.

Указанные расходы подлежат присуждению истцу на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Юридическая помощь истцу оказана ФИО5 (договор №Б/н оказания юридических услуг от ** ** **), расписка об оплате услуг на сумму 30 000 руб.) Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме и относимость их к спорному вопросу у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя (30000 рублей) является разумным и справедливым.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом обращения в суд с иском до 08** ** **, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 172 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 5 872, 88рублей – по требованиям имущественного характера; 300 рублей – по требованиям неимущественного характера) ; 5 872, 88 + 300= 6 172, 88 руб.

Руководствуясь статьями 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая компания» (...) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 267 288 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 138 644 руб., 20 000 руб. – судебных расходов по оценке причиненных убытков, 30 000 руб. – по судебных расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищная Управляющая Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 6 172 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Заочное решение суда принято в окончательной форме 15 января 2025 года